Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17071/2021[88-15871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2021-000080-31, по иску Таракановской Надежды Карповны к Чистякову Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, по кассационной жалобе Таракановской Надежды Карповны на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Таракановская Н.К. обратилась в суд с иском к Чистякову С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В обоснование иска Таракановская Н.К. указала, что в сентябре 2019 г. она приобрела у Чистякова С.Л. дом с земельным участком. При визуальном осмотре дома дефекты не были обнаружены, так как продавец о них умолчал, замаскировал. Недостатки дома были обнаружены ею позже, когда провалилась одной ногой в яму, которая была заложена досками. С наступлением зимы дом накренился, один из углов дома наклонился, а яма у сарая стала увеличиваться. Земля, где находится угол дома, ходила под ногами. Двери в доме не закрываются, на окне лопнули наличники, в доме отлетает краска, увеличиваются щели. Она обращалась с претензией к ответчику, однако это не дало результатов. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Таракановская Н.К. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2019 г. между Таракановской Н.К. и Чистяковым С.Л. был заключен договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по цене 240 000 руб. Предметом договора является земельный участок площадью 1 677 кв.м. и жилой дом площадью 28, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.4 договора жилой дом с земельным участком визуально осмотрены покупателем до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома с земельным участком по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком право собственности Таракановской Н.К. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 20 сентября 2019 г. в Управлении Росреестра.

Истец Таракановская Н.К, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Чистякова С.Л, просит признать сделку недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре жилого дома в сентябре 2019 г. истец не была лишена возможности узнать о расположении и иных особенностях земельного участка и жилого дома, имела возможность оценить их состояние, не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок, что подтопление усадьбы дома весной-летом связано с явлением природного характера и не зависит от воли ответчика. Доводы истца о наличии обмана со стороны продавца суд нашел без доказательственными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова