Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17379/2021[88-16148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2021-000065-33, по иску индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Леонидовича к Калаганскому Сергею Викторовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Заболотскому Ивану Георгиевичу о возмещении вреда причиненного имуществу в результате преступления, по кассационной жалобе Калаганского Сергея Викторовича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кашин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Калаганского С.В. ущерб, причиненный имуществу в результате преступления, на сумму 2 021 061, 39 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. исковые требования ИП Кашина А.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калаганский С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что никакого преступления он не совершал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Заболотским И.Г. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что по договору подряда от 28 февраля 2018 г. он не должен был выполнять электросварочных работ.

На кассационную жалобу поступили возражения Кашина А.Л, который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Калаганского С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2018 г. между ИП Кашиным А.Л. (заказчик) и Калаганским С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика, выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по устройству цеха для изготовления стульев, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить согласованную сторонами цену.

Перечнем выполняемых работ, являющимся приложением к договору, подписанным сторонами, установлены следующие наименования работ: погрузка и разгрузка контейнеров, затаскивание контейнеров в цех, подготовка места по контейнеры с установкой по месту, вырезание проемов - дверей в контейнерах, установка перегородки в контейнере 18*3=54, обивка контейнера профлистом, монтаж вентиляции, изготовление зонтов над сварочным постом, изготовление сварочных постов, изготовление и монтаж ворот 2.5*2.5 из сетки "Рабица".

Пунктом 3.3 договора в обязанность подрядчика вменено обеспечить на месте выполнения работ соблюдение правил по технике безопасности производственных работ, охране труда и пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г. Заболотский И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что для выполнения указанных выше работ на основании устной договоренности ответчик привлек, в т.ч, Заболотского И.Г, который выполнял огневые (электросварочные) работы.

5 марта 2018 г. Заболотский И.Г, находясь внутри склада, при помощи электросварки производил сваривание металлических столбов к конструкциям крыши металлических контейнеров.

При ведении работ Заболотский И.Г. в нарушение правил безопасности, не закрыл негорючим материалом отверстие в месте стыка двух контейнеров, не защитил внутреннюю горючую отделку контейнеров от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и не полил их водой.., в результате чего 6 марта 2018 г. в 01 час. 51 минуту под воздействием раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении вышеуказанных электросварочных работ на горючие материалы, произошло возгорание в верхней части в месте стыка двух контейнеров.

В результате действий Заболотского И.Г. возгоранием повреждено строение склада и имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кашину А.Л. на сумму 370 391, 65 руб, ООО "Капитал" на сумму 726 000 руб, ИП Кашиной Э.М. на сумму 773 986, 38 руб, ООО "Континент" на сумму 35 481, 60 руб, ООО "БМК" на сумму 59 600, 00 руб, ИП Кашину М.А. на сумму 55 061, 76 руб, на общую сумму 2 021 061, 39 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 10 октября 2019 г. право требования этой суммы перешло ИП Кашину А.Л.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 159, 432, 702, 703, 714, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеизложенным приговором, а также пояснения свидетелей, допрошенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности подрядчика Калаганского С.В. за несохранность имущества заказчика, за его гибель, произошедшую во время исполнения договора подряда, поскольку Заболотный И.Г. являлся работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова