Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17975/2021[88-19001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012987-59 по иску Мушта (Алексеевой) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Мушта (Алексеевой) Е.А. - Шереметьевой М.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мушта (Алексеевой) Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире - 186177, 46 рублей, неустойку в размере 186177, 46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 рублей, судебные расходы. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый город" и Мушта (Алексеевой) Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N М 1/78, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 69, общей площадью 52, 51 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мушта (Алексеевой) Е.А. был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданном ей жилом помещении. По заключению специалиста ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков, выявленных в квартире Мушта (Алексеевой) Е.А, составляет "данные изъяты" рублей. Истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, которая в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Мушта (Алексеевой) Е.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мушта (Алексеевой) Е.А. - Шереметьевой М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, судами обеих инстанций необоснованно определена стоимость устранения недостатков в квартире с учетом стандарта ответчика, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами спора, каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от общих правил, установленных действующим правовым регулированием, не содержит. В равной степени податель жалобы приводит доводы о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального законодательства о судебных вызовах и извещениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в той части, в какой податель жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции правил о судебных вызовах и извещениях, исходя из следующего.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом апелляционной инстанции на 19 мая 2021 г. в 10-30 (л.д. 44 т. 3).

В адрес Мушта (Алексеевой) Е.А. было направлено почтовое отправление с идентификатором 80095159682388 о вызове в судебное заседание (л.д. 49 т. 3) по адресу: "адрес", ул. "адрес", указанному истицей при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса своего места жительства (л.д. 176, 184 т. 2).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, содержащие судебную повестку о вызове Мушта (Алексеевой) Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции на 19 мая 2021 г. в 10-30 (л.д. 44 т. 3) возвратилось с пометкой "за истечением срока хранения" спустя девятнадцать дней с момента поступления в почтовое отделение, обсуживающее адрес проживания истицы. В силу чего суд второй инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица, обоснованно сочтя его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами существенных для дела обстоятельств заслуживают внимание, учитывая следующее.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой (Мушта) А.Е. и ООО "Новый город" заключен договор N М 1/78 участия в долевом строительстве жилого "адрес" по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства "адрес" вышеуказанном "адрес" по адресу: "адрес".

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В период эксплуатации Алексеевой (Мушта) А.Е. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ей квартире, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" N-А от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: "адрес" недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стандартов предприятия ООО "Новый город" определена размере "данные изъяты" рублей, с учетом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Одновременно в силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), а также Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 г. N 687 (действующим в настоящее время) СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Одновременно с этим положениями Приказа Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовавшим на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья) применение СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" на добровольной основе не предусматривалось.

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при соблюдении двух условий. Во-первых, на момент заключения договора существовавшее правовое регулирование допускало возможность их использования на добровольной основе. Во-вторых, при определении качества должны использоваться иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Вместе с тем, из содержания договора участия в долевом строительстве N М 1/78 от 15 декабря 2014 г. (пункт 1.3.) усматривается лишь описание той отделки, каковая должна быть выполнена застройщиком до передачи объекта участнику долевого строительства. Каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данное соглашение не содержит, что ошибочно не было принято судами обеих инстанций во внимание; суждений по этому поводу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не высказано.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Мушта (Алексеевой) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Мушта (Алексеевой) Е.А. - Шереметьевой М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи