Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19787/2021[88-18073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-005094-37) по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Гайдукову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гайдукова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гайдукова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гайдукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 г. между АО "Газпромбанк" и Гайдуковым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гайдукову Д.А. кредит в размере 367 700 руб. на срок по 3 июня 2023 г. с процентной ставкой по кредиту 11, 90% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки до 14, 2% годовых в случае расторжения договора страхования заемщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору Гайдуков Д.А. исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 июля 2019 г. составляет 245970, 37 руб, из которых основной долг - 215805, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 10968, 51 руб, проценты на просроченный основной долг - 8043, 81 руб, пени за просрочку возврата основного долга - 10357, 98 руб, пени за просрочку оплаты процентов - 794, 44 руб.

Истец просил взыскать с Гайдукова Д.А. сумму долга в размере 245970, 37 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14, 2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 3 июля 2019 г. по день его полного погашения.

Гайдуков Д.А. обратился в суд к АО "Газпромбанк" со встречным иском о возложении обязанности предоставить документы, о признании ничтожным кредитного договора N N от 26 июня 2018 г, взыскании неустойки в сумме 245970, 37 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 20000 руб, мотивируя требования тем, что АО "Газпромбанк" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств заключения между ответчиком-истцом и банком кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены; встречные исковые требования Гайдукова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г. в удовлетворении встречного иска Гайдукова Д.А. к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гайдуков Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считая необоснованными выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении представителей Банка ФИО5 и ФИО6, подписавшей исковое заявление, о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей на представление интересов банка в суде.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Поступившее в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г. ходатайство Гайдукова Д.А. об отложении разбирательства по делу из-за ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований. При этом коллегия учитывает, что участие в суде кассационной инстанции не является для сторон обязательным, кассатор не был лишен права изложить свою правовую позицию в письменном виде. Кроме того, аналогичное ходатайство Гайдукова Д.А. было удовлетворено 28 октября 2021 г, судебное заседание отложено на 16 ноября 2021 г.

Также оставлено без удовлетворение ходатайство кассатора о приостановлении производства по делу по основаниям ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, поскольку доказательств нахождения ответчика-истца в лечебном учреждении, участия его в боевых действиях в условиях чрезвычайного или военного положения (по основаниям, указанным кассатором) не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности явки в суд в связи с вышеназванными ограничительными мерами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что 26 июня 2018 г. между Банком и Гайдуковым Д.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства кредит в размере 367700 руб. на срок по 3 июня 2023 г. с процентной ставкой по кредиту 11, 90% годовых, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскал с заемщика Гайдукова Д.А. в пользу кредитора АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 970, 37 руб, поскольку обязательства по возврату долга заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая встречные исковые требования Гайдукова Д.А, суд отказал в удовлетворении требований ответчика-истца о признании кредитного договора ничтожным, поскольку стороны в письменной форме договорились обо всех существенных условиях кредита, Гайдуков Д.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, денежные средства ответчиком-истцом получены и использовались заемщиком, при этом согласие последнего с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в счет погашения кредита на основании заявлений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку заключение между сторонами договора потребительского кредита, размер задолженности по кредиту и перечисление денежных средств Гайдукову Д.А. подтверждается документально, в том числе, заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 26 июня 2018 г, выпиской из лицевого счета за 27 июня 2018 г, а также расчетом исковых требований по состоянию на 2 июля 2019 г, в котором отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора ничтожным и возложения на АО "Газпромбанк" обязанности по предоставлению испрашиваемых Гайдуковым Д.А. документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежных средств по договору он не получал, судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку выводы судов о наличии между сторонами кредитных правоотношений и факта получения денежных средств основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательств того, что представленные банком копии документов, подтверждающие заключение договора кредитования, предоставления денежных средств, не соответствуют оригиналам, ответчиком-истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судебные инстанции дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о не извещении представителей банка о времени и месте рассмотрения дела, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей на представление интересов банка в суде, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайство Гайдукова Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде копии распоряжения от 21 сентября 2021 г. о расторжении банковского счета и его закрытии судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко