Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19847/2021[88-18580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2021, УИД: 24RS0040-02-2021-000314-56 по иску Данукина Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе представителя Данукина Сергея Степановича - Андреева В.В. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данукин С.С. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 1983 г. по 24 мая 2016 г. работал в ООО "Норильскникельремонт" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. Ему определена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Обратившись в филиал N государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 122559 руб. 53 коп. Согласно справке-расчету филиала N ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования составил 49023 руб. 81 коп. С 28 апреля 2016 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 52161 руб. 33 коп. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

В связи с чем, просил суд произвести индексацию утраченного заработка в порядке статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2021 г, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 41047 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.; начиная с 1 апреля 2021 г. взыскивать в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 64984 руб. 75 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 62661 руб. 79 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Данукина Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, - отказано.

В кассационной жалобе представитель Данукина Сергея Степановича - Андреев В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Данукина С.С. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. и представителем ООО "Норильскникельремонт" Крутихиной О.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данукин С.С. на основании приказа от 1 ноября 2006 г. N и трудового договора от 1 ноября 2006 г. N был принят на работу с 1 ноября 2006 г. слесарем-ремонтником в участок N по ремонту технологического оборудования плавильных и серных цехов металлургических пределов "ГМК "Норильский никель" Управления механизированных работ Ремонтно-строительного треста ООО "Норильскникельремонт".

По условиям п.3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N к договору.

Из соглашения об оплате труда работника от 1 ноября 2006 г. N, являющегося приложением к указанному трудовому договору, с последующими изменениями, следует, что истцу были установлены: группа ставок - 3, разряд - 5, часовая тарифная ставка - 63, 38, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% на дату заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2016 г, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 28 апреля 2016 г, а впоследствии повторно с 1 апреля 2018 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом от 23 мая 2016 г. трудовые отношения с Данукиным С.С. прекращены 24 мая 2016 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N ГУ КРО ФСС РФ от 31 мая 2016 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Норильскникельремонт", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 28 апреля 2016 г. до 1 мая 2017 г. в сумме 52161 руб. 33 коп.

Приказами филиала N ГУ КРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, и с 1 февраля 2021 г. установлена в сумме 62661 руб. 79 коп. бессрочно.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 28 апреля 2016 г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица за 6 месяцев (апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2015г, январь 2016г.), с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 28 апреля 2016г. определен в сумме 122559 руб. 53 коп, исходя из "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 49023 руб. 81 коп, при этом Данукин С.С. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

Данукин С.С, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со статьей12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, на дату их назначения, превышал размер утраченного заработка истца, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

На основании вышеприведенного правового регулирования судебные инстанции правильно пришли к выводу, что обязанность страхователя по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Между тем, назначенная Данукину С.С. 28 апреля 2016 г. страховая выплата была не ниже размера утраченного заработка истца, рассчитанного Фондом социального страхования на дату утраты им профессиональной трудоспособности, то есть полностью возмещала вред, причиненный его здоровью. Индексация страховой выплаты производится истцу своевременно в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Более того, различный механизм индексации страховых выплат и сумм возмещения, выплачиваемых в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет материальной ответственности работодателя в соответствии с требованиями статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данукина Сергея Степановича - Андреева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: