Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20008/2021[88-18264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2020-003198-18 по иску ПАО "Сбербанк России" к Князевой Елене Александровне, Малахову Сергею Юрьевичу, Князевой Татьяне Алексеевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Елене Александровне, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Князевой Татьяны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Томским областным судом ответчика Князеву Татьяну Алексеевну, ее представителя Гурьева Евгения Александровича, ответчика Князеву Елену Александровну, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Е.А, Малахову С.Ю, Князевой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Е.А, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2016 г. Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с Князевой Е.А, ООО "СК "СПС-Оптим" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 581644, 88 руб, судебных расходов в размере 9016, 45 руб, всего 590661, 33 руб. Судебное решение вступило в законную силу 12 августа 2016 г, после чего полученный 15 августа 2016 г. исполнительный лист N ФС N предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по "адрес". На основании данного исполнительного листа 5 октября 2016 г. в отношении Князевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк Князевой Е.А. не погашена. При этом с 14 января 2014 г. Князева Е.А. являлась собственником автомобиля Хонда CR-V 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль). В мае 2018 года ответчики Князева Е.А. и Малахов С.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N в соответствии с которым Князева Е.А. продала указанный автомобиль Малахову С.Ю. в связи с чем в УГИБДД по Томской области 10 мая 2018 г. совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля.

Впоследствии 2 июля 2019 г. Малахов С.Ю. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Князевой Т.А, УГИБДД по Томской области 9 июля 2019 г. совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля.

ПАО Сбербанк полагает, что договоры купли-продажи автомобиля от 10 мая 2018 года и от 2 июля 2019 г. являются взаимосвязанными мнимыми сделками, реальной целью которых являлось сокрытие имущества должника Князевой Е.А. от обращения взыскания, путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, а также сделками, не соответствующими требованиям закона, поскольку совершены с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля в мае 2018 года с Малаховым С.Ю. Князева ЕА безусловно знала о возбужденном в отношении нее в октябре 2016 года исполнительном производстве в пользу ПАО Сбербанк, а учитывая, что иное имущество у Князевой ЕА отсутствовало, автомобиль являлся единственным источником погашения задолженности. Кроме того, по условиям полисов ОСАГО от 31 декабря 2017 г, от 10 мая 2018 г, от 5 июня 2019 г, от 5 июля 2019 г. страховалась ответственность только первоначального собственника ? Князевой ЕА и ее родственников. Автомобиль фактически в настоящее время находится под контролем и во владении Князевой ЕА.

О мнимости сделки свидетельствует и то, что по договору автомобиль Малаховым С.Ю. продан Князевой Т.А. за 400000 руб, тогда как согласно данным сайта объявлений по купле-продаже транспортных средств среднерыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, составляет 1300000 руб. Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их исполнения истец лишился возможности получить удовлетворение по погашению задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой ЕА. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, защита законных интересов ПАО Сбербанк может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Князевой Елене Александровне, Малахову Сергею Юрьевичу, Князевой Татьяне Алексеевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Елене Александровне, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Еленой Александровной и Малаховым Сергеем Юрьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Сергеем Юрьевичем и Князевой Татьяной Алексеевной.

Применены последствия недействительности сделок - суд обязал Князеву Татьяну Алексеевну возвратить Князевой Елене Александровне автомобиль ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

С Князевой Елены Александровны, Малахова Сергея Юрьевича, Князевой Татьяны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 2000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Князева Татьяна Алексеевна просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России". Приводит доводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Князева Татьяной Алексеевной и Малаховым Сергеем Юрьевичем. Указывает на отсутствие родственных связей с Князевой Еленой Александровной. Приобретение автомобиля, ранее принадлежавшего бывшей свекрови Князевой Елене Александровне, является случайностью. Считает неправомерным изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Князевой Е.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства под заказ N 1088 от 20 ноября 2013 г. приобретен автомобиль: модель HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя N шасси отсутствует, номер кузова N, цвет коричневый, тип легковой, что подтверждается текстом представленного договора, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи, товарной накладной N Р- 00000534 от 31 декабря 2013 г, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Оплата данного транспортного средства происходила в том числе за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 30 декабря 2013 г, уведомлением об открытии банковского счета от 30 декабря 2013 г, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N CL-2013-038074 от 30 декабря 2013 г, платежным поручением N 1 от 30 декабря 2013 г.

Ленинским районным судом г. Томска ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Князевой Е.А, согласно которому Ленинский районный суд г. Томска 6 июля 2016 г, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Князевой Елене Александровне, ООО "СК "СПС-Оптим" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, решилвзыскать досрочно солидарно с Князевой Елены Александровны, ООО "СК "СПС - Оптим" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2013 в размере 581644, 88руб, в том числе: ссудная задолженность 541111, 45 руб, просроченные проценты - 40515, 48 руб, задолженность по неустойке за кредит - 12, 34 руб.; задолженность по неустойке за проценты - 5, 61 рублей. Взыскать с Князевой Елены Александровны, ООО "СК "СПС-Оптим" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016, 45 рублей.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N от 15 августа 2016 г, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении Князевой Елены Александровны возбуждено исполнительное производство N-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 556919, 02 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

20 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении легкового автомобиля универсал Хонда CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N, N двигателя N по исполнительному производству N-ИП от 5 октября 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 г. данные меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля универсал Хонда CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N отменены в связи с тем, что автомобиль находится в залоге в РАИФФАЗЕНБАНКЕ.

Из представленного договора уступки прав требований N от 28 апреля 2018 г, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Малаховым С.Ю, следует, что по договору Уступается право требования по 2 (двум) кредитным договорам (должник Князева Е.А.), общая сумма передаваемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 316061, 84 руб.

10 мая 2018 г. между Князевой ЕА и Малаховым СЮ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Князева Е.А. продала Малахову С.Ю. автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, N двигателя R N N шасси отсутствует, номер кузова N, цвет коричневый, тип легковой, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены текстом представленного договора, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2019 г, заключенному между Малаховым С.Ю. и Князевой Т.А, последняя купила у Малахова СЮ автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): S N, N года выпуска, N двигателя R N, N шасси отсутствует, номер кузова N, цвет коричневый, тип легковой, государственный регистрационный знак N стоимостью 400000 руб, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

По информации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области на день вынесения решения судом первой инстанции остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Князевой ЕА в пользу ПАО Сбербанк составляет 484038, 41 руб, по исполнительному производству производятся удержания из пенсии Князевой ЕА.

Иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Князевой ЕА не имеется, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области N от 21 декабря 2020 г, материалами исполнительных производств.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 168, 167, 170, 153, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018 г. и от 2 июля 2019 г. не имели под собой целью возникновение действительных правоотношений, спорное транспортное средство из фактического владения ответчика Князевой ЕА не выбывало; заключение указанных договоров совершено с единственной целью - сделать невозможным исполнение решения суда за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Князевой ЕА. При этом заключение данных соглашений нарушило права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их заключения оно лишилось возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой ЕА, при условии того, что иного имущества у должника не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив, при этом доводы ответчиков об отсутствии мнимости оспариваемых банком сделок по купле-продаже автомобиля, как необоснованные и бездоказательные. Повторно рассматривая дело, исследуя и оценивая имеющиеся доказательства, доводы ответчиков и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки доказательств.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд принял во внимание, что мнимость заключенных между сторонами договоров подтверждает отсутствие в деле доказательств, опровергающих фактическую стоимость автомобиля в 1000026 руб, при том, что продан он был за 400000 руб.; факт наличия в семье Малахова С.Ю. другого автомобиля "Toyota Lend Cruiser 100", на момент приобретения им спорного автомобиля; продажа Малаховым С.Ю. автомобиля по ПТС, выданному 10.05.2018 г, тогда как он получил от АО "Райффайзенбанк" по договору цессии копию ПТС на автомобиль, выданного 26.11.2013 г, а также то обстоятельство, что ни Малахов СЮ, ни Князева ТА, не были вписаны в страховой полис транспортного средства, как лица, допущенные к его управлению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко