Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20543/2021[88-18908/2021]

N 88-18908/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 86MS0062-01-2020-004426-50 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" к Ероховой (Сосновской) Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию (отопление), встречному иску Ероховой (Сосновской) Натальи Александровны к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" о взыскании денежных средств и понуждении заключения договора теплоснабжения

по кассационной жалобе Ероховой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" (далее ОАО "СКЭК") обратилось в суд с иском к Ероховой (Сосновской) Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию (отопление), ссылаясь на то, что ОАО "СКЭК" является теплоснабжающей организацией города Березовского Кемеровской области. Ерохова (Сосновская) Н.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" потребляла коммунальный ресурс отопление и горячее водоснабжение, стоимость которого определяется на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области, а объем по прибору учета. Ерохова (Сосновская) Н.А. имеет задолженность перед ОАО "СКЭК" за потребленный коммунальный ресурс отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 508, 62 руб. На основании изложенного просило взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию (отопление) в сумме 18 508 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 740 рублей 00 копеек.

Ерохова (Сосновская) Н.А. обратилась со встречным иском к ОАО "СКЭК", ссылаясь на то, что в ее пользу подлежат взысканию с ОАО "СКЭК" расходы, понесенные на отопление нежилого помещения магазина "Ткани" расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в период отопительного сезона 2019 г. ОАО "СКЭК" тепловую энергию не поставлял, поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, в помещении отсутствуют приборы отопления, также ОАО "СКЭК" не поддерживал нормативную температуру отапливаемых помещений, который истец поддерживал самостоятельно при помощи электрических радиаторов, в связи с чем, истец понес расходы всего на сумму 16 440 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования ОАО "СКЭК" к Ероховой (Сосновской) Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию (отопление) удовлетворены. С Ероховой (Сосновской) Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" взыскана сумма задолженности за потребленную теплоэнергию (отопление) в размере 18 508 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 00 копеек, а всего: 19 248 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ероховой (Сосновской) Натальи Александровны к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" о взыскании денежных средств и понуждении заключения договора теплоснабжения отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ероховой Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что отопление принадлежащего ей нежилого помещения осуществлялось за счет стояков системы отопления дома; указывает, что в договоре теплоснабжения согласовано условие о величине тепловой энергии на нужды отопления в размере 0, 00000 Гкал\час, однако суд не дал оценку этому обстоятельству; обращает внимание на отсутствие технических условий на подключение в нежилом помещении радиаторов отопления; полагает, что не должна была доказывать факт переустройства системы отопления в нежилом помещении с целью подтверждения факта отсутствия фактического потребления тепловой энергии, ссылаясь на нормы о действии закона во времени, указывает, что на момент приобретения ею нежилого помещения в нем отсутствовали радиаторы отопления и не взымалась плата за индивидуальное потребление. Полагает, что мировым судьей ей было необоснованно отказана в назначении судебной экспертизы; в отсутствие отводов стояков, оборудованных первым отключающим устройством, и границы поставки энергоресурса в объеме для индивидуального потребления, энергоресурс не может признаваться надлежащим поставленным. Считает, что потребление в ее нежилом помещении тепловой энергии за счет состава общего имущества многоквартирного дома влечет для нее лишь обязанность по оплате отопления на цели содержания общего имущества в доме. Обращает внимание на отсутствие в деле арифметически правильных расчетов истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Сосновская Наталья Александровна является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью 59, 3 кв.м.

"данные изъяты"

Согласно Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Березовского городского округа Кемеровской области ОАО "СКЭК" является теплоснабжающей организацией "адрес".

Между ОАО "СКЭК" и Сосновской Н.А. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и пользование тепловой энергией.

Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 2.1.1. договору ЭСО обязуется подавать Абоненту энергию в размере: на отопление 0, 00 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0, 000054 Гкал/час.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика расположены транзитные не заизолированные стояки теплоснабжения жилого дома, через которые происходит теплоснабжение жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "ГОСТом Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям отопления; через нежилое помещение Ероховой Н.А. проходят не заизолированные стояки теплоснабжения жилого дома; Ероховой Н.А. не опровергнут факт потребления тепловой энергии в принадлежащем ей нежилом помещении, установил, что Ероховой Н.А. в спорный период не производилась оплата потреблённой тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об имевшем месте в спорный период факте потребления Ероховой Н.А. в принадлежащем ей нежилом помещении тепловой энергии и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы условие договора N N на отпуск и пользование тепловой энергии от 1 августа 2009 г, которым предусмотрен объем тепловой нагрузки на отопление в размере 0, 00000 Гкал\час, не освобождает Ерохову Н.А. от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии поскольку указанное условие договора противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно п. 7 которого поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобе истцом представлены расчёты взыскиваемых сумм, которые соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса была разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ходатайство заявлено по вопросам, не относящимся к предмету доказывания.

Доводы о том, что объем потребленной тепловой энергии в нежилом помещении входит в объем потребленной тепловой энергии на обще домовые нужды противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ероховой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.