Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20812/2021[88-19129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0003-01-2020-001188-11, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Челноковой (Наумовой) Марине Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Челноковой Марины Петровны на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Наумовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Наумовой М.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 г. под 19, 5% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2017 г. N ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Компания Траст" право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворены частично.

Взыскана с Челноковой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N в размере 70 693 руб, в том числе: основной долг (кредит) в размере 64 306 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом в размере 6 107 руб. 20 коп, неустойка в размере 279 руб. 35 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Челнокова М.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что рассмотрение дела проходило в ее отсутствие без уведомления о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо предварительных досудебных претензий от истца в адрес Челноковой М.П. не поступало, исковое заявление до сих пор ей никто не вручил. Кроме того, в исковом заявлении истец не обозначил какие именно его права нарушены, какой причинен вред, какими действиями со стороны ответчика. Считает, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "Компания Траст" Варягина А.Л, который просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что Челнокова М.П. являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Право требования досрочного возврата всей оставшейся сумму кредита по договору цессии между кредитором и истцом по настоящему делу, перешло к истцу, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, руководствуясь положениями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность была взыскана в пределах срока давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова