Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21081/2021[88-19152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-011558-98, по иску Хоровинкина Романа Александровича к Полякову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Полякова Максима Александровича к Хоровинкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (партнерстве), по кассационной Хоровинкина Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Хоровинкина Р.А. - Шереметьеву О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Полякова - Калинина Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хоровинкин Р.А. обратился в суд с иском к Полякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 971 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53759, 10 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 51 825 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в декабре 2019 г. была достигнута договоренность о займе денежных средств ответчиком у истца в определенном лимите денежных средств в размере 2 000 000 руб, при этом ответчиком было сообщено, что денежные средства ему необходимы не сразу все, а частями, о чем он будет сообщать истцу по мере необходимости, а истец дал согласие на передачу денежных средств ответчику по мере необходимости в пределах согласованного сторонами лимита. Возврат денежных средств между истцом и ответчиком также устно согласован - 1 сентября 2020 г.

Стороны указанную устную договоренность о заключении именно договора займа и о согласовании срока возврата денежных средств не отразили в письменном виде, однако во исполнение своих обязательств истец осуществил по просьбе ответчика перечисления на общую сумму 1 971 000 руб. в период с 11 декабря 2019 г. по 6 августа 2020 г. Ответчик устную договоренность нарушил и не вернул денежные средства истцу до 1 сентября 2020 г.

Полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор займа в письменном виде, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поляков М.А. предъявил встречные исковые требования и просит суд взыскать с ИП Хоровинкина Р.А. в пользу Полякова М.А. задолженность по договору о сотрудничестве (партнерстве) от 1 ноября 2017 г. в размере 1 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного Договора Поляков М.А. обладал правом получения прибыли в сумме не более 300 000 руб. в год, а также правом получения арендной платы в размере 1 000 000 руб. в год. За период с ноября 2017 года по настоящее время Поляков М.А. в рамках партнерского договора имеет право на получение совокупной прибыли за три года в размере 900 000 руб, а также право на получение арендной платы за аренду Базы N 1 в совокупности за три года в размере 3 000 000 руб.

Плательщиком по данному договору выступает Хоровинкин Р.А, поскольку в рамках партнерского договора на его имя был открыт расчетный счет и именно он выступает распорядителем денежных средств по договору.

С учетом получения от Хоровинкина Р.А. денежных средств в рамках действия партнерского договора от 1 ноября 2017 г. денежных средств в размере 2 000 000 руб, у Хоровинкина Р.А. имеется задолженность перед Поляковым М.А. в размере 1 900 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. взыскано с Полякова М.А. в пользу Хоровинкина Р.А. неосновательное обогащение в размере 1971000, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 53759, 10 руб, судебные расходы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Хоровинкина Р.А, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоровинкин Р.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств истцом ответчику отсутствует указание на конкретный договор, заключенный между Хоровинкиным, Поляковым и Алехиным, а также отсутствует назначение платежа. Ссылается на договор совместной деятельности, согласно которому стороны договорились использовать расчетный счет ИП Хоровинкина. Обращает внимание на то, что спорные денежные средства были перечислены с личного счета Хоровинкина Р.А. с его личных денежных средств. Кроме того, договор о сотрудничестве между сторонами заключен в 2017 г, а перечисления осуществлялись в 2019 и 2020 г, то есть по истечении двух лет после заключения договора о сотрудничестве, что не может подтверждать внесение денежных средств Хоровинкиным в качестве инвестиционного взноса по договору от 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 309, 420, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая недоказанным Поляковым М.А. факт перечисления спорных денежных средств в связи с осуществлением сторонами и третьим лицом совместной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику спорные денежных средства являются неосновательным обогащением ответчика Полякова М.А, в связи с чем, удовлетворил требования истца Хоровинкина Р.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с правовым обоснованием суда первой инстанции, отменила решение суда в части удовлетворения требований Хоровинкина Р.А.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные Хоровинкиным Р.А. Полякову М.А, не являлись неосновательным обогащением Полякова М.А, а перевод денежных средств осуществлялся в связи с ведением участниками настоящего дела совместной коммерческой деятельности, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериала. При этом судебная коллегия учла, что из материалов дела следует, что в этом бизнесе фактически Хоровинкин Р.А. был подотчетным Полякову М.А. лицом, что следует из Планов и Отчетов, которые он составлял для Хоровинкина Р.А, "Дополнения к договору о сотрудничестве N от 1 ноября 2017г.", в котором Хоровинкин Р.А. заверяет Полякова М.А. об исполнении его указаний, указанной переписки в мессенджере, в том числе Хоровинкин Р.А. получал денежные средства от контрагентов, использовал недвижимое имущество, принадлежащее Полякову М.А, для целей этого бизнеса, т.е. получал встречное представление в рамках этих отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова