Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-5965/2021[88-7228/2021]

г. Владивосток 6 августа 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-1684/2017 по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.05.2021, которыми Барышеву Е.А. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017 по гражданскому делу иску Барышева Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2017, Барышеву Е.А. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

16.11.2020 Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 по делу N 78-КГ20-30-К3, в котором указано, что при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица не требуется установление обстоятельств вины должностного лица. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.05.2021, в удовлетворении заявления Барышева Е.А. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ отказано.

В кассационной жалобе Барышева Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Барышев Е.А, применительно к требованиям стати 392 ГПК РФ, не относятся к числу предусмотренных данной нормой вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу являются скрытой формой оспаривания судебного решения, что не допустимо, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 по делу N 78-КГ20-30-К3 является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку дело, в котором правоприменителем нормы права применены в нарушение конституционного смыла, установленного Конституционным Судом РФ, во всяком случае должно быть пересмотрено по обращению заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий