Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7997/2021[88-8312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Леонова О.А. к Леонов А.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Леонова О.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Леонов А.В. - Абдикеевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Леонова О.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Леонов А.В. об определении доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Леонова О.А. и Леонов А.В, в собственность Леонов А.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, "адрес". Указанная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика с использованием средств материнского капитала, подписанное истцом обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи исполнено не было. Просила признать за несовершеннолетним ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N (далее Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес").

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 484/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес".

В кассационной жалобе Леонова О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Леонова А.В. - Абдикеева Е.А. поддержала доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Леонов А.В. и Леонова О.А. с 2000г. по 2018г. состояли в зарегистрированном браке, от брака рождены дети Леонова О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 14.04.2008г. в совместную собственность сторон была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 30, 7 кв.м по адресу: "адрес"Б "адрес", по цене 1 612 00 руб, из которых 1 531 000 руб. было уплачено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Балтийский Банк" по договору о предоставлении кредита N-ИК от 14.04.2008г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Леонова О.А. 15.04.2008г. с обременением ипотеки в силу закона.

21.09.2009г. Леонова О.А. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 312 162, 50 руб, которые были направлены для погашения части долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 36/0408-ИК, средства по которому направлены на приобретение спорной квартиры.

Супруги Леонова 17.08.2009г. оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры в общую собственность всех членов семьи (по соглашению) в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020г, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества между бывшими супругами Леоновым А.В. и Леоновой О.А. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б "адрес", передано в собственность Леонов А.В.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества стороны не ссылались на погашения части долга по кредитному договору от 14.04.2008г. N-ИК за счет средств материнского капитала.

На основании решения суда 23.07.2020г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Леоновым А.В, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, указал, что

определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на погашение кредитного договора на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определилдолю несовершеннолетнего ФИО5 в спорной квартире исходя из 1/4 доли от средств материнского капитала, потраченных на погашение долга по кредитному договору на приобретение квартиры, поскольку в силу принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, а не на долю денежных средств родителей.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи