Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8588/2021[88-8845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпкиной Елены Владимировны к Рыбалко Алексею Александровичу, Лопатниковой Надежде Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Аляпкиной Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Аляпкиной Е.В. Доброводского Р.И, Рыбалко А.А, его представителя Черней И.Н, судебная коллегия

установила:

Аляпкина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 сентября 2020 года заключила с Рыбалко А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 рублей. 9 сентября 2020 года произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику. До подписания договора ответчик передал часть денежных средств в размере 735 000 рублей, остальную часть средств в размере 765 000 рублей обязался перечислить на карту. Поскольку ответчик действовал недобросовестно и не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Аляпкина Е.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Магаданский городской суд Магаданской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 сентября 2020 года Рыбалко А.А. приобрел у Аляпкиной Е.В. квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аляпкина Е.В. указала, что Рыбалко А.А. не произвел в полном объеме оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи, вследствие чего она оказалась лишенным того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение согласованной стоимости имущества, что является существенным нарушением условий сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет по договору произведен сторонами в полном объеме, пришел к выводу об отказе в иске.

Установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения процессуального положения Лопатниковой Н.Е, состоявшей на момент приобретения спорной квартиры в браке с Рыбалко А.А. и являющейся в силу закона сособствеником жилого помещения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек Лопатникову Н.Е. для участия в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебная пришла к выводу о том, что большая часть стоимости имущества (835 000 рублей) оплачена ответчиками, наличие задолженности по договору в размере 665 000 рублей, не может быть расценено как его существенное нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аляпкиной Е.В. о том, что отсутствие полной оплаты стоимости товара дает право на расторжение договора, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае его существенного нарушения, в результате которого одна из сторон в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора и обстоятельства его заключения, а также обстоятельства расчета по договору и установлено, что продавцом по договору получена сумма задатка в размере 100 000 рублей, а 01 сентября 2020 года получена сумма в размере 735 000 рублей, о чем составлены расписки. Установив, что ответчиками оплачено долее 55% от общей стоимости имущества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Выводы судебной коллегии о размере задолженности основаны на надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах и показаниях свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отказе в иске основаны на верно истолкованных положениях ст. 450 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях по их применению, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых продавец вправе требовать расторжения договора в случае его полной неоплаты.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аляпкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи