Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8702/2021[88-9014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиной Екатерины Олеговны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК", на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Казьмина Д.В, судебная коллегия

установила:

Кичина Е.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что 5 декабря 2020 года принадлежащая ей автомашина "данные изъяты" получила повреждения лобового стекла в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Климова Д.С. Страховая компания виновника ДТП САО "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2021 года ей отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 59 844 рублей, неустойку, начиная с 13 марта 2021 года по 598 рублей в день, до фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Кичиной Е.О. взыскано страховое возмещение 59 844 рублей, неустойка 60 000 рублей, а также неустойка с 14 апреля 2021 года из расчета 598 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 922 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рубле; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 195 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 5 декабря 2020 года, принадлежащая истцу автомашина "данные изъяты" получила повреждения лобового стекла в результате попадания камня (щебня) из-под колес впереди идущего автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Климова Д.С, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 929 - 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждение автомашины истца произошло по вине водителя Климова Д.С, допустившего по неосторожности выброс из- под колес камня, пришел к выводу о том, что данные случай является страховым и возложил на страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 59 844, 21 рублей, а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не отвечающими установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии вины в действиях водителя Климова Д.С, суд первой инстанции ограничился сведениям, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года и объяснением самого водителя о том, что он совершил наезд на камень (щебень). Вместе с тем, суд не установилнарушение водителем Климовым Д.С. каких-либо требования ПДД РФ (нарушение скоростного режима, движение по обочине или эксплуатацию автомобиля в недопустимом техническом состоянии и т.п.), в результате чего произошел выброс камня, и наступило повреждение автомобиля истца.

Хотя по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, установление противоправности действий Климова Д.С, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом являлось обязательным.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи