Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 55-719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, защитников - адвокатов Толкачева В.А, Потаниной Н.В, осужденных Петрова А.С, Абакумовой Е.И, потерпевшего ФИО2, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.С, Абакумовой Е.И, защитников - адвокатов Потаниной Н.В, Толкачева В.А, защитника Ильясовой Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 11 августа 2021 года, которым

Петров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый

осужден:

- по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Петрову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Абакумова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Абакумовой Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения Петрову А.С. и Абакумовой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Петрова А.С, Абакумовой Е.И, адвокатов Толкачева В.А, Потаниной Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО2, прокурора Яимова Б.И, возражавших против их удовлетворения и считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, а именно денежных средств в крупном размере, находящихся на ее банковских счетах, а также за совершенное с целью скрыть данное преступление убийство ФИО1 при пособничестве Абакумовой Е.И.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Петров А.С. просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор в его отношении, поскольку преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Считает, что судом допущен обвинительный уклон при оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его защитников о назначении по делу экспертиз, истребовании доказательств, что могло существенно повлиять на окончательное решение по делу.

- адвокат Толкачев В.А, действующий в интересах осужденного Петрова А.С, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Петрова А.С. оправдательный приговор. С приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, что повлияло на выводы о виновности осужденного, юридическую оценку его действий, существенно ограничило права участников процесса и исказило суть правосудия.

Отмечает, что осужденный Петров А.С. в ходе предварительного следствия и в суде отрицал свою причастность к совершению преступлений, указывал, что убийство потерпевшей совершено осужденной Абакумовой Е.И. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. В удовлетворении большинства ходатайств в интересах осужденного Петрова А.С. судом было отказано, что также повлияло на исход дела.

На стадии предварительного следствия и в суде Петров А.С. давал показания о том, что длительное время состоял в близких отношениях с потерпевшей ФИО1, при этом одновременно встречался с осужденной Абакумовой Е.И. На почве ревности между ФИО1 и Абакумова Е.И. были давние неприязненные отношения, возникали конфликты. Из показаний Петрова А.С. следует, что он был осведомлен о наличии денежных средств на счету ФИО1, но не знал о наличии у нее банковских карт и мобильного приложения "Сбербанк онлайн". Мотива хищения денежных средств у Петрова А.С. не имелось, поскольку в силу хороших отношений с ФИО1, он мог бы попросить у нее денег. Также из показаний Петрова А.С. следует, что ФИО1 передала мужчине, известному осужденному Петрову А.С. как "дядя "данные изъяты"", изготовленную банковскую карту и коды доступа к ней. Сам Петров А.С. никаких операций с денежными средствами потерпевшей не совершал, имел самостоятельный источник дохода. Полагает, что инкриминируемые Петрову А.С. действия по хищению денежных средств ФИО1 в судебном заседании доказаны не были, судом допущена предустановленная обвинительная позиция. Приводит анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, при этом полагает, что судом приняты во внимание лишь те из них, которые не противоречат позиции стороны обвинения, равно как и показания Абакумовой Е.И, которая страдает расстройством психики, не исключающим вменяемости, потому давала противоречивые показания.

Исследованная судом информация об операциях по счетам ФИО1 лишь подтверждает сами факты совершения данных операций, но не может ни подтвердить, ни опровергнуть причастность к ним Петрова А.С. Видеозаписи с банкоматов не изымались и не приобщались к материалам уголовного дела. Судом не удовлетворено законное и обоснованное ходатайство стороны защиты по установлению IP-адресов электронных устройств, при помощи которых совершались банковские операции с картой ФИО1, что могло бы опровергнуть версию обвинения о причастности к ним Петрова А.С. По сведениям Сбербанка, часть операций проведена с использованием смартфона "Apple" с операционной системой IOS. Ни у Петрова А.С, ни у Абакумовой Е.И. подобных устройств не было. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не исключается причастность Петрова А.С. к совершению данных операций, носят характер предположения.

Полагает, что отсутствие по делу достоверных и достаточных доказательств причастности Петрова А.С. к хищению денежных средств потерпевшей, ставит под сомнение квалификацию действий осужденного как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, поскольку наличие данного мотива не доказано.

Указывает об оказании давления со стороны сотрудников полиции и СК РФ на Петрова А.С, в результате чего он был вынужден подписать протоколы допросов с изложенными в них обстоятельствами, не соответствующими действительности. Последующие показания Петрова А.С, в которых он утверждал о совершении убийства потерпевшей ФИО1 только лишь Абакумовой Е.И, суд необоснованно отверг как недостоверные.

Считает необоснованным довод суда об оказании Петровым А.С. давления на Абакумову Е.И. путем передачи записок. Ни Петров А.С, ни Абакумова Е.И. не воспринимали данные записки как форму давления. Петров А.С. показал, что передавал Абакумовой Е.И. данные записки только с одной целью - убедить ее дать в суде правдивые показания. Никаких угроз данные записки не содержат.

Также считает неправомерными выводы суда относительно оценки показаний Абакумовой Е.И. в части телефонных соединений с Петровым А.С, а также Петрова А.С. с потерпевшей ФИО1 Содержание данных разговоров неизвестно, в деле имеются лишь сведения о наличии соединений абонентов. Критически оценивает показания свидетеля ФИО6 приведенные в приговоре, дает им собственную интерпретацию.

Полагает, что обстоятельства и способ совершения убийства ФИО1 не соответствуют физическому состоянию Петрова А.С. и его состоянию здоровья, и, напротив, соотносимы с физическими характеристиками и индивидуально-психологическими особенностями Абакумовой Е.И. Считает, что сопоставление изложенных критериев было возможно в рамках проведения по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которой судом было безосновательно отказано. Кроме того, судом было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов N 2144 от 17 июня 2021 года, не смотря на то, что оно является допустимым и относимым доказательством. Отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства о приобщении данного заключения специалистов к материалам дела нарушил право осужденного на защиту.

В приговоре судом не описаны конкретные телесные повреждения, которые были причинены Абакумовой Е.И. при совершении действий, направленных на убийство потерпевшей путем пореза на шее, что могло повлиять на ошибочные выводы суда о непричастности Абакумовой Е.И. к непосредственным действиям по лишению жизни потерпевшей, что входит в объективную сторону преступления.

Полагает, что судом были неверно трактованы и использованы против Петрова А.С. показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, отклонены либо не приняты во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО16, в том числе, касающиеся наличия у Петрова А.С. признаков гемофобии. Выводы суда о том, что наличие гемофобии не исключает возможность совершения Петровым А.С. убийства потерпевшей, голословны. Доводы стороны защиты о наличии у Петрова А.С. гемофобии судом необоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В основу вывода о виновности Петрова А.С. в убийстве потерпевшей судом помещены показания Абакумовой Е.И, которые были даны в ходе очной ставки с Петровым А.С. 19 июня 2020 года. Данные показания противоречивы и в описании механизма удушения потерпевшей не согласуются с обвинением.

Не приняты во внимание судом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 14 июня 2020 года Абакумова Е.И. фактически признавала совершение убийства. Также не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, касающимся группы крови Петрова А.С, что имеет важное значение для оценки причастности осужденного к совершению преступления. Не исключает экспертную ошибку при определении групповой принадлежности крови осужденного.

Считает голословными выводы суда, основанные на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5 о том, что Абакумова и ФИО1 конфликтовали между собой из-за Петрова А.С.

Считает неправомерными выводы суда об образовании на шее потерпевшей телесного повреждения в виде перевернутой буквы "П" в результате воздействия ноги Петрова А.С, обутой в кроссовок. В ходе предварительного следствия не проводилось сравнение данного телесного повреждения со следами кроссовок осужденного.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу комплексной психолого-педагогической экспертизы с целью выявления у Петрова А.С. признаков гемофобии, инфантилии и отставания в психическом развитии, что имело важное значение для принятия решения по делу в силу того, что Петров А.С. осужден за совершение преступления в возрасте 18 лет. Также полагает, что судом незаконно было отказано в назначении по делу комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы с привлечением в состав комиссии врача-психолога для разрешения вопросов о физических характеристиках и психологическом портрете лица, совершившего убийство потерпевшей. Судом было отказано и в приобщении к материалам дела информации о соединениях абонентского номера Петрова А.С. с указанием расположения базовых станций сотовой связи.

- защитник Ильясова Е.А, действующая в интересах осужденного Петрова А.С, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Петрова А.С. оправдательный приговор. Полагает, что вина Петрова А.С. в совершении преступлений не доказана, суд, нарушив право осужденного на защиту, принял сторону государственного обвинения, без должной проверки версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений. Судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

Судом отказано в удовлетворении практических всех ходатайств стороны защиты, проявлен обвинительный уклон. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем задавались наводящие вопросы потерпевшему ФИО2, свидетелю ФИО10, на что судья не реагировал. При этом обоснованные вопросы стороны защиты отводились судом, не смотря на необходимость выяснения определенных противоречий в показаниях данных лиц.

Считает, что версия обвинения о причастности Петрова А.С. к хищению денежных средств ФИО1 доказательствами не подтверждается. О наличии у ФИО1 денежных средств было известно и иным лицам, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, в частности, ФИО11, ФИО15

Электронно-вычислительные устройства, с помощью которых произведены транзакции денежных средств со счета ФИО1, не установлены, ходатайство стороны защиты об установлении IP данных устройств судом было отклонено.

Указывая на отсутствие у Петрова А.С. стабильного источника дохода, суд не принял во внимание, что осужденный регулярно выполнял разовые работы, а именно колку дров, уборку снега, укладку тротуарной плитки. Кроме того, осужденный получал алименты от отца и участвовал в деятельности по обналичиванию денежных средств, в силу чего имел возможность приобретения мотоцикла, телефонов, одежды и других предметов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Участие Петрова А.С. в деятельности по обналичиванию денежных средств подтверждается поступлением на его карту ДД.ММ.ГГГГ 700 тысяч рублей, которые затем были списаны.

По некоторым транзакциям со счета ФИО1 органом следствия не установлено время и место совершения операций. Судом никаких мер к установлению данных обстоятельств принято не было.

Приводит анализ показаний Абакумовой Е.И, полагает, что они являются противоречивыми, чему суд не дал должной оценки. Указывает на наличие мотива совершения Абакумовой Е.И. убийства потерпевшей, а именно ревности в связи с наличием отношений между ФИО1 и Петровым А.С, поэтому у осужденной возникали конфликты, драки с ФИО1

Защитник считает, что на совершение убийства именно Абакумовой Е.И. указывают, в том числе, позиция осужденной в части ее согласия возмещать потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с похоронами; ее показания о том, что кровь на ее руках произошла от ФИО1, поскольку в тот день она наносила погибшей удары и порезы, впоследствии сообщила, что оговорила Петрова А.С. При этом, какое-либо давление на Абакумову Е.И. со стороны Петрова А.С. с целью изменения ею показаний исключено, так как в отношении осужденных была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие неприязненных отношений между Абакумовой Е.И и потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, в частности, мать осужденного - ФИО13 поясняла, что Абакумова Е.И. ревновала Петрова А.С, угрожала девушкам, с которыми он общался. Из показаний свидетеля ФИО14, матери осужденной, следует, что Петров А.С. одновременно имел близкие отношения с ФИО1 и Абакумовой Е.И, что так же давало повод для неприязни между девушками. Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО16 указывали на неоднократные драки между потерпевшей и осужденной.

На отсутствие у Петрова А.С. умысла на лишение жизни ФИО1 с целью скрыть хищение ее денежных средств, указывают показания потерпевшего ФИО2, согласно которым между погибшей и Петровым А.С. были теплые отношения, ФИО1 неоднократно одалживала осужденному денежные средства и не всегда требовала возврата долга. Погибшая доверяла Петрову А.С. и по его просьбе получила банковскую карту для передачи сторонним лицам.

Защитник отмечает, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждают наличие плохих отношений между Петровым А.С. и ФИО1, поскольку переписка, на которую ссылается свидетель, была задолго до совершения убийства.

Не может быть признана единственно верной позиция суда о том, что Петров А.С. приискал нож для совершения убийства ФИО1, поскольку нож мог быть у осужденного и для ремонта мотоцикла.

Считает, что наличие у Абакумовой Е.И. психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности стало решающим фактором совершения именно Абакумовой Е.И. убийства потерпевшей ФИО1

Проигнорировано судом заключение специалистов АНО "Консультативная судебная медицина" ФИО17 и ФИО18, согласно которому, в соответствии с психологическим портретом, наиболее вероятно, что мотив на причинение телесных повреждений или смерти ФИО1 имела Абакумова Е.И, но не Петров А.С.; в допросе специалистов судом было отказано.

При постановлении приговора суд не анализировал и истолковал по своему собственному субъективному усмотрению пояснения эксперта ФИО19, касающиеся существования методик, с помощью которых возможно определить психологический портрет лица, совершившего преступление. Считает, что из ответа ФИО19 о его неосведомленности о существовании таких методик, можно сделать вывод о том, что установить лицо, совершившее преступление, может эксперт, обладающий более узкой специализаций, чем сам ФИО19

Считает, что довод защиты о наличии у осужденного Петрова А.С. навязчивого состояния психики - гемофобии, выраженного в боязни не только своей, но и чужой крови, ничем не опровергнут. При этом пояснения экспертов ФИО20 и ФИО21 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО20 указал, что не знаком с методиками установления наличия гемофобии, а ФИО21 не имеет медицинского образования.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания Петрова А.С. от 15 июня 2020 года, поскольку они даны осужденным в отсутствие надлежащей защиты и под давлением сотрудников полиции. Отсутствие замечаний на протокол, по мнению защитника, указывает на отсутствие адвоката при его составлении либо присутствие неквалифицированного защитника. В протоколе допроса неверно указаны место его составления и должность следователя. Впоследствии Петров А.С. отказался от адвоката Поюнова А.В, а постановлением от 17 августа 2020 года из материалов уголовного дела были выделены материалы проверки по факту оказания на Петрова А.С. давления.

Излагая свою оценку имеющихся в деле доказательств, настаивает на непричастности Петрова А.С. к убийству ФИО1 и на необходимости проведения дополнительных экспертиз.

Указывая на невиновность Петрова А.С, защитник считает, что назначенное ему наказание нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной суровости. Назначение более мягкого наказания Петрову А.С. обеспечит, прежде всего, возможность возмещения потерпевшим морального и материального ущерба.

Считает, что в отношении осужденного Петрова А.С. должна быть проведена дополнительная экспертиза на предмет сопоставления биологического развития и физиологического возраста Петрова А.С, наказание должно быть назначено по правилам главы 14 УК РФ, поскольку является очевидным наличие у Петрова А.С. инфантилии.

- осужденная Абакумова Е.И. просит приговор суда в ее отношении изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор суда считает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание излишне суровым. В судебном заседании она признала вину в совершении преступления, изложила все обстоятельства его совершения. Утверждает, что Петров А.С. не имеет отношения к совершению убийства ФИО1, в сговор на совершение убийства она с Петровым А.С. не вступала, преступление совершила одна, испытывая неприязнь к потерпевшей. Ее показания в данной части полностью подтверждаются показаниями осужденного Петрова А.С, который отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей и, следовательно, не имел мотива для убийства.

Также настаивает на том, что ее показания в судебном заседании 6 июля 2021 года опровергаются ее первоначальными объяснениями, которые она дала следователю 14 июня 2020 года. Данные объяснения она подтвердила в судебном заседании после оглашения, но суд безосновательно признал их недопустимым доказательством. Свои показания о том, что убийство потерпевшей совершил Петров А.С, она в судебном заседании не подтвердила, утверждает, что оговорила его, так как боялась одна отвечать за содеянное. Настаивает на наличии у нее мотива совершения убийства ФИО1 из чувства ревности, поскольку Петров А.С. одновременно встречался и с ней, и с ФИО1 Также утверждает, что у нее отсутствовал мотив совершения убийства ФИО1 с целью скрыть совершение иного преступления, поскольку ни в одних показаниях она не сообщала о том, что ей известна причастность Петрова А.С. к хищению денежных средств потерпевшей.

Также полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ей наказания ст. 64 и 73 УК РФ, не дал надлежащей оценки наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что у суда имелись основания и для применения ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее двоих несовершеннолетних детей.

Полагает, что приговор суда не имеет признаков официального документа, поскольку в нем отсутствуют необходимые подписи и печати.

Судом допущена ошибка в указании даты рождения ее ребенка, которую считает существенной.

Считает необоснованным ее содержание под стражей в силу требований ч. 2 ст. 54 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, показания которого могли иметь существенное значение для дела. Принятое судом решение ограничило права стороны защиты и нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее молодой возраст.

Считает неправомерным принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств. В частности, подлежащий конфискации сотовый телефон "Tecno" был ей подарен Петровым А.С. со средств, полученных в счет уплаты алиментов. Полагает, что изъятые у нее и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы подлежат возврату. Также считает, что вся информация, которая находится в ее телефоне, должна быть ей возвращена в электронном виде.

Утверждает, что содержание ее показаний в протоколе допроса от 15 июня 2020 года фальсифицировано следователем. Кроме того, утверждает, что не размещала в социальной сети "ВКонтакте" фото ФИО1, поскольку время размещения свидетельствует о том, что фотографии были размещены после изъятия у нее телефона.

- адвокат Потанина Н.В, действующая в интересах Абакумовой Е.И, просит приговор суда в отношении подзащитной изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Абакумовой Е.И. наказание является излишне суровым. Осужденная Абакумова Е.И. в судебном заседании настаивала на том, что преступление совершила без участия Петрова А.С, на почве неприязненного отношения к потерпевшей, к которой испытывала чувство ревности. Полагает, что показания Абакумовой Е.И. подтверждаются показаниями осужденного Петрова А.С. Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания Абакумовой Е.И, данные ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 16 июня 2021 года, где она утверждала, что активные действия по убийству ФИО1 совершил Петров А.С. Данные показания Абакумова Е.И. не подтвердила, пояснила причины изменения ею показаний.

Суд не дал должной оценки показаниям Абакумовой Е.И. о наличии у нее мотива совершения преступления в отношении ФИО1, а именно ревности, испытываемой ею в связи с тем, что Петров А.С. встречался как с нею, так и с потерпевшей ФИО1 Считает, что мотив совершения Абакумовой Е.И. преступления с целью скрыть другое преступление в судебном заседании не установлен.

Полагает, что учитывая признание вины Абакумовой Е.И, способствование ею раскрытию преступления, раскаяние, ее молодой возраст, состояние здоровья осужденной и ее детей, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, суд при назначении наказания мог применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо применить ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Потаниной Н.В, Толкачева В.А, защитника Ильясовой Е.А, осужденных Петрова А.С. и Абакумовой Е.И, государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Петрова А.С. и Абакумовой Е.И. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а суд первой инстанции занял сторону обвинения, у судебной коллегии не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно. Оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом, отражены в приговоре и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах позиции, у суда не имелось оснований для назначения по уголовному делу комиссионной психолого-педагогической экспертизы с целью выявления у Петрова А.С. признаков гемофобии, инфантилии и признаков отставания в психическом развитии, ситуационной судебной медицинской экспертизы с привлечением в состав комиссии врача-психолога для разрешения вопросов о физических характеристиках и психологическом портрете лица, совершившего убийство потерпевшей. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении данных экспертиз, суд первой инстанции свою позицию обосновал, оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В то же время, согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 3521-20 от 5 августа 2020 года, Петров А.С. каким-либо психическим расстройством, которое в период совершения правонарушения лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Объективных данных за наличие у Петрова А.С. гемофобии, а также его нахождение в период совершения преступления в состоянии аффекта экспертами не установлено. Кроме того, этим же заключением экспертизы подтверждается, что Петров А.С. по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Заключение экспертизы подтверждено в судебном заседании допрошенными экспертами ФИО20 и ФИО21, которые также показали, что мышление Петрова А.С. соответствует возрасту, образованию, отставаний в психическом развитии, а также признаков инфантилизма (незрелости) у него не выявлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется.

Не смотря на то, что в судебном заседании Петров А.С. отрицал свою причастность к совершению преступлений, а Абакумова Е.И. меняла свою позицию по делу, то указывая на совершение убийства потерпевшей Петровым А.С, то настаивая на совершении данного преступления ею по мотиву неприязни к ФИО1 на почве ревности, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что Петров А.С. совершил убийство потерпевшей при пособничестве Абакумовой Е.И, при этом убийство совершено с целью скрыть ранее совершенное хищение денежных средств потерпевшей.

Судом установлено, что Петрову А.С, которые длительное время находился в близких отношениях с ФИО1, было известно о наличии на ее банковских счетах значительной суммы денег. С целью реализации возникшего умысла на хищение данных денежных средств, в крупном размере, Петров А.С, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за двадцать банковских операций тайно похитил с банковских счетов ФИО1 путем снятий через банкоматы, переводов на банковские счета и оплат товаров банковской картой принадлежащие ей денежные средства в сумме 624120 рублей 47 копеек.

Совершение осужденным Петровым А.С. вышеуказанного преступления, обоснованно квалифицированного судом по п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО3, ФИО14, ФИО14 ФИО10, ФИО4, а также согласующимися с ними показаниями осужденной Абакумовой Е.И. как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В ходе предварительного следствия у свидетеля Абакумовой Е.Е. изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9297 рублей на покупку смартфона "Хонор 8А" и аксессуаров к нему; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9840 рублей на покупку мобильного телефона марки "Tecno", а также руководство пользователя, упаковки от мобильных телефонов, приобретенных Петровым А.С. в июне 2020 года.

В судебном заседании также исследованы сведения о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО1, осужденных Петрова А.С. и Абакумовой Е.И. Этими сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России", подтверждается, что со счетов потерпевшей с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн", путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также путем непосредственной оплаты при помощи банковской карты в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 624120 рублей 47 копеек. Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Петрова А.С. к хищению денежных средств потерпевшей, вышеуказанными сведениями о движении денежных средств подтверждается, что значительная их часть переведена непосредственно на счета осужденных Петрова А.С. и Абакумовой Е.И.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ в 9:55:42 было произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей через АТМ 796216, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Кассовый чек, подтверждающий проведение данной операции по карте ФИО1, изъят у осужденного Петров А.С.

Также в ходе предварительного следствия в жилище Петрова А.С. изъяты кассовые чеки, подтверждающие проведение операций по картам ФИО1 и Петрова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне Петрова А.С. обнаружены скриншоты из приложения "Сбербанк Онлайн" о проведенных операциях, в частности об операциях в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских карт Петрова А.С, в том числе, о снятии наличных денежных средств в "адрес", о расчете в магазине женской одежды, о расчете в магазине при покупке золотого кольца, о переводе денежных средств между картами Петрова А.С, о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с карты ФИО1 в банкомате в "адрес", о расчете в магазине ИП ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за лазерный тир на батарейках, подаренный Петровым А.С. ребенку свидетеля ФИО23, что подтверждается показаниями последней.

Осужденные Петров А.С. и Абакумова Е.И. в судебном заседании подтверждали, что Петров А.С. совершал покупки золотого кольца, вещей, сотовых телефонов и других товаров в "адрес", "адрес", в том числе с использованием банковской карты потерпевшей ФИО1

К материалам уголовного дела приобщена копия чека ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95300 рублей, подтверждающего приобретение Петровым А.С. мотоцикла, который, в свою очередь, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, к материалам дела приобщены кассовый чек на сумму 3135 рублей о покупке ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты, принадлежащей Петрову А.С.; сотовый телефон "Ксиоми Редми 8" с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12229 рублей и гарантийным талоном.

В ходе осмотра жилища Петрова А.С. изъято принадлежащее ему портмоне с банковскими картами ПАО "Сбербанк" как на имя осужденного, так и на имя ФИО1, товарный чек на золотое кольцо на сумму 12549, 30 рублей, кассовые чеки на оплату товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о движении денежных средств по счетам потерпевшей ФИО1 и осужденного Петрова А.С. опровергаются доводы апелляционных жалоб об участии Петрова А.С. в деятельности по обналичиванию денежных средств. По информации ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам Петрова А.С, операция по списанию с карты Петрова А.С. денежных средств в сумме более 700000 рублей на карту другого лица имела место лишь один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма дохода, которую мог получить Петров А.С. от указанной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несоизмеримо меньше его расходов в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвинутая осужденным Петровым А.С. версия о причастности к хищению денежных средств ФИО1 некоего "дяди "данные изъяты"", нашедшая отражение в апелляционных жалобах, объективными доказательствами не подтверждается и обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты.

Необоснованными являются также и доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к хищению денежных средств с карты ФИО1 иных лиц. Данная версия проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 обратилась в банк с просьбой о выпуске карт по настоянию Петрова А.С, показаниями осужденной Абакумовой Е.И, которая видела карту на имя ФИО1 в пользовании Петрова А.С. в инкриминируемый период совершения преступления, при этом данная банковская карта была в последующем изъята у Петрова А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно представленной по запросу суда информации ПАО "Сбербанк России", операции через электронную систему "Сбербанк Онлайн" по карте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались с электронно-вычислительных устройств под логинами и паролями Петрова А.С. и ФИО1 Данными сведениями опровергаются доводы стороны защиты о том, что переводы со счетов потерпевшей при помощи сервиса "Сбербанк Онлайн" могли совершать иные лица.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного Петрова А.С. значительной суммы денег, полученных в виде алиментов от его отца. Согласно показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, у отца Петрова А.С. действительно имелась задолженность по алиментам в размере 160 тысяч рублей, которая поступала на ее банковскую карту и была погашена 5-6 частями в период с сентября по декабрь 2019 года. Осужденный Петров А.С. не имел доступа к банковской карте ФИО13 Самая большая сумма, которую она разрешилаперевести сыну на свою карту, составила 13000 рублей.

Наличие у осужденного Петрова А.С. иных источников дохода в результате выполнения разовых работ по колке дров, укладке тротуарной плитки, выводам суда о совершении им кражи денежных средств потерпевшей не противоречит.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5 и других о том, что Абакумова Е.И. и ФИО1 конфликтовали на почве ревности из-за Петрова А.С, не опровергают выводов о виновности Петрова А.С. в убийстве ФИО1 Осужденная Абакумова Е.И, оказывая Петрову А.С. содействие в убийстве ФИО1, в полной мере осознавала, что Петров А.С. лишает ФИО1 жизни с целью скрыть ранее совершенное им хищение денежных средств потерпевшей, то есть оказала содействие в убийстве ФИО1, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Виновность Петрова А.С. в совершении убийства ФИО1 подтверждается, в частности, показаниями осужденной Абакумовой Е.И. и исследованными показаниями Петрова А.С, которые были признаны судом в данной части достоверными, о том, что Абакумова Е.И. и Петров А.С. заранее договорились о совершении убийства ФИО1 с целью скрыть совершенное Петровым А.С. хищение денежных средств при помощи банковской карты потерпевшей. Осужденные обсудили время, место, способ убийства, обсудили детали участия каждого из них в совершении преступления. Петров А.С. предоставил Абакумовой Е.И. спиртные напитки и денежные средства на их приобретение. Абакумова Е.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ должна была довести ФИО1 до состояния алкогольного опьянения, о чем сообщить Петрову А.С, затем вывести потерпевшую в безлюдное место, сообщив Петрову А.С. их местонахождение, где осужденные планировали убить ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний Абакумовой Е.И, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она выполнила отведенную ей часть плана, затем, находясь в безлюдном месте, с целью убийства ФИО1, нанесла ей один удар ножом в шею, от которого телесные повреждения ФИО1 причинены не были и ее смерть не наступила, после чего Абакумова Е.И. передала нож Петрову А.С. В дальнейшем Абакумова Е.И. насилия к потерпевшей не применяла, последующие обстоятельства, а именно приискание нового орудия преступления - ножа, поиски ФИО1, которая ушла в лес, оказанная Петрову А.С. помощь в сокрытии трупа потерпевшей после ее убийства последним, удалении следов крови с лица и рук, дали суду основания для квалификации действий Абакумовой Е.И. как пособничества в совершении убийства потерпевшей. С данной юридической оценкой действий осужденной судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний Абакумовой Е.И, после нанесения ею удара ножом в шею потерпевшей, ФИО1 ушла в лес. Абакумова Е.И. и Петров А.С. приискали другой нож для совершения преступления, в последующем нашли потерпевшею в лесу, где Петров А.С. сначала пытался задушить ФИО1 руками, затем, по совету Абакумовой Е.И, наступая ногой на шею потерпевшей. Также Петров А.С. нанес потерпевшей несколько ударов ногами в голову, потом вновь встал на шею ФИО1 и прыгал. Между этим Петров А.С. наносил ФИО1 удары ножом по шее и по животу, отчего у ФИО1 были порезы на шее. Поскольку у потерпевшей сохранялся пульс, Петров А.С. снова встал ногой на ее шею. Через некоторое время Абакумова Е.И. проверила пульс у потерпевшей, его уже не было. Далее осужденные вдвоем взяли ФИО1 за ноги и оттащили от дороги метров на 10-15 в сторону леса. Петров А.С. осмотрел карманы ФИО1, забрал ключи от квартиры, сотовый телефон они нашли недалеко от места убийства, все это положили в рюкзак Петрова А.С.

Изложенные показания Абакумовой Е.И. суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они были даны ею в ходе допроса, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в последующем подтверждены при допросах и на очной ставке с Петровым А.С, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании.

Последующее изменение Абакумовой Е.И. показаний в судебном заседании, в которых она отрицала причастность Петрова А.С. к совершению убийства ФИО1, объясняется оказанным на нее воздействием со стороны осужденного Петрова А.С, а также попыткой смягчить как свое положение, так и положение Петрова А.С. Судом исследованы письма Петрова А.С, адресованные Абакумовой Е.И, в которых содержатся сведения о причастности Петрова А.С. к убийству ФИО1 и просьбу к Абакумовой Е.И. взять на себя вину в совершении убийства, а также обоснование благоприятных для нее последствий в случае, если ему удастся избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы Абакумовой Е.И. о фальсификации ее показаний в протоколе допроса от 15 июня 2020 года судебная коллегия признает несостоятельными. По окончании допроса и после ознакомления с материалами уголовного дела Абакумова Е.И. о фальсификации данного доказательства не заявляла. Показания, изложенные в указанном протоколе допроса Абакумовой Е.И, даны ею в присутствии защитника, подтверждены на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в суде, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с исследованными в судебном заседании показаниями осужденного Петрова А.С, в которых он признавал свою вину в совершении убийства ФИО1, описывал мотивы совершенного убийства, обсуждение плана его совершения с Абакумовой Е.И, обстоятельства удушения потерпевшей, указывал о нанесении ей ударов ножом и предпринятые после наступления ее смерти действия по сокрытию трупа, ножа и иных предметов.

Помимо показаний осужденных Абакумовой Е.И. и Петрова А.С, их вина в совершении убийства ФИО1 и пособничестве в его совершении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО3, ФИО14, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО4, которые были оценены судом с позиции их достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Труп потерпевшей ФИО1 обнаружен при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от здания N по "адрес" "адрес", возле автодороги сообщением " "адрес"", на обочине асфальтированной дороги, с левой стороны по ходу движения. На месте преступления обнаружены следы волочения, ведущие в кювет. Труп находился в 17 метрах от края кювета в лесном массиве. На одежде трупа обнаружены пятна бурого цвета. На трупе зафиксированы телесные повреждения: резаная рана на шее нечеткой формы с острыми прямыми краями, две аналогичные раны в левой части шеи, ссадины в нижней части живота справа, на подбородке, на левой лицевой части, на спине и верхних конечностях, кровоподтеки на шее слева, у левого глаза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 42 от 13 июля 2020 года, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия, которая развилась в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удушении. Данную причину смерти подтверждают обнаруженные на вскрытии телесные повреждения. Сдавление органов шеи могло быть осуществлено в результате воздействия ноги, обутой в кроссовок, о чем может свидетельствовать характер повреждения на кожных покровах (ссадина) и форма повреждения (в виде перевернутой буквы П). Экспертом при исследовании трупа потерпевшей выявлены также многочисленные ссадины и кровоподтеки, резаные раны шеи. Исходя из количества, характера и локализации имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, количество мест приложения травмирующей силы составило: на голове - пять; на шее - не менее шести; на туловище - шесть.

При дополнительной экспертизе трупа (заключение эксперта N 42/1 от 18.08.2020) установлено, что причинение смерти ФИО1 возможно при удушении ее ногой, обутой в кроссовок, совершая усилие (давление) ногой в передней части шеи в области "кадыка" - выступающей части гортани (щитовидного хряща), о чем может свидетельствовать форма ссадины на передней поверхности шеи в нижней ее трети по срединной линии, по нижнему краю щитовидного хряща, в виде перевернутой буквы П (условно), образовавшейся в результате воздействия подошвы кроссовка. Также экспертом указано, что идентифицировать травмирующий предмет (предметы), которым могли быть причинены телесные повреждения на шее ФИО1 (подошвы обуви, пальцы рук), не представляется возможным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Толкачева В.А. о том, что органом следствия не принято мер к установлению и идентификации обуви, которой могло быть причинено телесное повреждение на шее потерпевшей в ходе ее удушения, необоснованы.

Отмеченный экспертом механизм причинения смерти потерпевшей ФИО1 полностью согласуется с показаниями Абакумовой Е.И, согласно которым по ее совету Петров А.С. удушил ФИО1, встав ей ногой на шею.

Выводы экспертиз подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, проведенного с участием Петров А.С, по адресу "адрес", "адрес", был изъят рюкзак с двумя сим-картами и флэш-накопителем, принадлежащими ФИО1 Также в данном рюкзаке обнаружены и изъяты принадлежащие Петрову А.С. спортивные перчатки черно-зеленого цвета. При осмотре места происшествия изъят смартфон Петрова А.С. марки "Самсунг". При осмотре данного телефона обнаружена переписка Петрова А.С. с Абакумовой Е.И. с обсуждением обстоятельств распития спиртного у ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом Абакумова Е.И. обещает напоить ФИО1, просит Петрова А.С. привезти еще крепкого пива, так как ФИО1 трезвая, а также не забыть дома мешок.

При осмотре 15 июня 2020 года участков прилегающей местности к дому "адрес" по "адрес" в "адрес" с участием Петрова А.С, на указанном им участке местности обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета и изогнутым лезвием. При осмотре 15 июня 2020 года указанного Петровым А.С. участка местности у дома N N в переулке "адрес" в "адрес" обнаружен сотовый телефон "Хонор" в корпусе золотистого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО1

На черных спортивных брюках и одной перчатке Петрова А.С, согласно заключению эксперта N315 от 31 августа 2020 года, обнаружена кровь человека и пот, происхождение которых не исключается от потерпевшей ФИО1, кровь которой отнесена к группе АВ (II).

Согласно дополнительному заключению эксперта N 403 от 4 сентября 2020 года, при цитологическом исследовании срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от Петрова А.С, так и от Абакумовой Е.И, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении в ходе предварительного следствия групповой принадлежности крови осужденного Петрова А.С, что могло повлиять на оценку исследованных доказательств, опровергаются как заключениями экспертиз N 315 и 403, так и показаниями эксперта ФИО7, медицинскими сведениями по месту содержания Петрова А.С. под стражей.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о наличии у Абакумовой Е.И. мотива совершения убийства, оговоре ею Петров А.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толкачева В.А. о противоречивости показаний Абакумова Е.И. в силу наличия у нее расстройства психики, не исключающего вменяемости, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2020 года N3556-20, согласно которому у Абакумова Е.И. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у нее также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Выявленные индивидуально-психологические особенности Абакумовой Е.А. не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством объяснений Абакумовой Е.И. от 14 июня 2020 года ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Абакумовой Е.И, фотографии потерпевшей ФИО1 в социальной сети "ВКонтакте" в качестве доказательства в приговоре суда не приведены.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ильясовой Е.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, что выразилось в наводящих вопросах государственного обвинителя потерпевшему ФИО2, свидетелю ФИО10 и отсутствии реакции на них председательствующего судьи, полностью опровергаются протоколом судебного заседания. Доводы жалоб защитников об оказании незаконного воздействия на Петрова А.С. со стороны сотрудников полиции при допросе 15 июня 2020 года опровергаются результатами проверки, проведенной органом следствия в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением следователя "данные изъяты" МСО СУ СК Российской Федерации по "адрес" от 27 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО22, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем совершения преступлений, как следовало из ходатайства осужденной, являясь участковым уполномоченным полиции, лишь якобы получил от нее информацию о совершенном убийстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в приговоре судом приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены и оценены, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "Консультативная судебная медицина" (с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан) N 2144 у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным доказательствам в соответствии со ст. 75 и 204 УПК РФ.

Действия Петрова А.С, выразившиеся в умышленном лишении жизни ФИО1, суд верно квалифицировал по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Судебная коллегия также соглашается с квалификацией действий Абакумовой Е.И. по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Оснований для применения при назначении Петрову А.С. и Абакумовой Е.И. наказания требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел и свое решение должным образом мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения в отношении Абакумовой Е.И. ст. 54 и 82 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Доводы жалобы Абакумовой Е.И. о передаче ей информации, содержащейся в изъятом у нее телефоне, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

При назначении Петрову А.С. и Абакумовой Е.И. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие ряда смягчающих наказание Петрова А.С. и Абакумовой Е.И. обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы Абакумовой Е.И. о допущенной судом ошибке в дате рождения ее ребенка не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора. Вопреки доводам жалобы осужденной, сведения о ее личности при назначении приговора учтены судом в полной мере. Уголовный закон не возлагает на суд обязанности признания смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста осужденной.

Суд обоснованно применил при назначении Абакумовой Е.И. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Петрова А.С. у суда не имелось.

Назначенное осужденным Петрову А.С. и Абакумовой Е.И. наказание является справедливым и отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, оснований не соглашаться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительных учреждений определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным более мягкого наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы установлен судом со дня вступления приговора в законную силу. Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшего ФИО2 надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Установленный судом размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение по исковым требованиям потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть нравственных страданий, причиненных ему смертью ФИО1, которая длительное время проживала совместно с ним одной семьей, воспитывалась как дочь и являлась близким ему человеком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Петрова А.С. и Абакумовой Е.И. обвинительного приговора. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Петрова А.С. и Абакумовой Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Петрова А.С, Абакумовой Е.И, защитников - адвокатов Потаниной Н.В, Толкачева В.А, защитника Ильясовой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи