Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-10656/2021[77-3660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Хаидова Р.Р, адвоката Давыдова В.М, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова В.М. в интересах осужденного Хаидова Р.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

Хаидов Расул Розыбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Хаидова Р.Р. под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворен, с осужденного Хаидова Р.Р. взыскано в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждой сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года приговор изменен, постановлено:

- снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12 до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаидов осужден за убийство и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают вину осужденного в инкриминируемых преступлениях; указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и его смертью, о наступлении смерти от повторного инфаркта у ФИО17, о необходимой обороне Хаидова от нападения потерпевшего предыдущими судебными инстанциями не опровергнуты; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; излагает свою версию происшедшего между осужденным и потерпевшим; отмечает, что Хаидов, не являясь юристом, исходя из неподтвержденных доказательствами выводов предварительного следствия, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, указал места захоронения частей тела потерпевшего, однако суд указал, что Хаидов вину признал частично; отмечает данные положительно характеризующих Хаидова, не способного к совершению преступлений; приводит свой анализ и оценку доказательств, изложенных в приговоре, заявляя, что они не опровергают доводы стороны защиты о невиновности Хаидова; заявляет о фальсификации доказательств невиновности осужденного судьей первой инстанции; утверждает, что факт завладения кольцом потерпевшего не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку у осужденного не было корыстной цели, последний завладел кольцом, чтобы компенсировать свои расходы, связанные с затратами на аренду квартиры для знакомой ФИО18, а также в целях возмещения расходов по сокрытию тела и вещей потерпевшего; полагает, что в связи наличием в действиях осужденного необходимой обороны, иски потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворению

не подлежат; высказывает твердое убеждение, что Хаидов, не имея юридического образования, оговорил себя в совершении преступлений; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, отказать истцам в удовлетворении гражданского иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Хаидова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Хаидова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы адвоката о нахождении Хаидова в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего обоснованно были отвергнуты предыдущими судебными инстанциями, свое решение по данному вопросу суды с достаточной полнотой мотивировали в судебных актах, указав, что осужденный за медицинской помощью не обращался, со слов свидетеля ФИО19, на следующий день после произошедшего видимых телесных повреждений на лице, голове и теле осужденного не имелось, не обнаружено таковых и при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, осмотром места происшествия следов крови Хаидова в квартире установлено не было, 8 ран в теменно-затылочной области потерпевшего характерны для нападения, а не обороны.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления Хаидовым в состоянии аффекта, о наступлении смерти потерпевшего в связи с инфарктом миокарда опровергается заключениями комплексной психолого-психиатрической и судебно- медицинской экспертиз, не доверять которым оснований нет.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание Хаидову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года в отношении Хаидова Расула Розыбаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: