Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10659/2021[77-3459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М., с участием:

прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Аникиной Н.А, осужденного Гареева М.Ф. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Гареева М.Ф. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выступления осужденного Гареева М.Ф. и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Аникиной Н.А. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Гарееву М.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Гареева М.Ф. в пользу ФИО6 2 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Гареев М.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением и в выступлениях в судебном заседании осужденный Гареев М.Ф. с судебными решениями не соглашается, отмечает их несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положения частей 1 и 3 ст. 60 УК РФ, формально принял во внимание наличие у него психического заболевания. Назначенное по приговору суда наказание в виде 9 лет лишения свободы полагает несправедливым, поскольку при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой максимально возможное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Полагает, что все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии и позволяют признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также применить ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей, поскольку суд, взыскав с него 2 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не принял во внимание, что преступление совершено им в силу аморального поведения ФИО21. Кроме того, суд не учел трудные жизненные обстоятельства, в которых оказались он и его семья и не оценил его материальное положение. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него по иску потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Аникина Н.А. и государственный обвинитель Занездров Р.Е. указывают на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Гареева М.Ф. судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Гареева М.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гареева М.Ф, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Гареева М.Ф. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, в которых Гареев не отрицал свою причастность к убийству ФИО17; показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО17; свидетеля ФИО12, видевшего, как Гареев в день убийства пришел к ФИО22 в гости, она открыла ему дверь; свидетеля ФИО13, подвозившего Гареева от дома ФИО23 до метро " "адрес""; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, охарактеризовавших положительно ФИО17; свидетеля - сотрудника полиции ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию Гареева; данные протоколов осмотра места происшествия; выводы судебных экспертиз; протокол осмотра СД и ДВД дисков с записями камер наблюдения, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Гареева М.Ф, а также показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Гареева М.Ф. судом не выявлено. Следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гареева М.Ф. ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

Суд дал правильную оценку заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, правомерно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и, поскольку указанным заключением у осужденного установлено "данные изъяты", не исключающих вменяемости, ему, как представляющему опасность для себя и других лиц, суд обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача - психиатра в амбулаторных условиях на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, заявление, именуемое как "чистосердечное признание", раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие отца-инвалида, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также наличие у Гареева психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, добровольное заявление Гареева М.Ф. о совершенном им убийстве ФИО17, оформленное в виде "чистосердечного признания", сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Признание же им своей вины учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подробные показания Гареева М.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, сокрытых следах преступления, суд верно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Гареева М.Ф. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Вопреки доводам жалобы, назначенное Гарееву М.Ф. наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания Гареева М.Ф. под стражей произведён судом правильно. Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал глубину нравственных страданий ФИО6, причиненных ей в связи с утратой близкого родственника - единственной дочери, а также требования разумности и справедливости компенсации. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей (о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания) и защитника осужденного - адвоката ФИО19 (о суровости назначенного Гарееву М.Ф. наказания, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе). Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда второй инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осуждённого не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи