Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5899/2021[77-2117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого Лавренчука Р.С, его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Фадеева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное определение отменить, осуждённого Лавренчука Р.С, чьё участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Муртазина Ф.Т, об отмене судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лавренчук Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" - "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лавренчука Р.С. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу.

Сохранён на период действия сроков исковой давности арест на автомобили "данные изъяты" N (государственный регистрационный знак N (государственный регистрационный знак N), принадлежащие осуждённому Лавренчуку Р.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- зачтено в срок лишения свободы время содержания Лавренчука Р.С. под стражей в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день лишения свободы;

- зачтено в срок лишения свободы Лавренчука Р.С. время применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- уточнено, что в срок лишения свободы Лавренчуку Р.С. следует зачесть время его содержания под стражей с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снят арест, наложенный на автомобиль марки автомобиль 120 (государственный регистрационный знак N) и автомобиль марки N (государственный регистрационный знак N), принадлежащие осуждённому Лавренчуку Р.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лавренчук Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Фадеев А.П. с апелляционным определением не соглашается ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что льготный зачёт времени применения к осуждённому меры пресечения в виде запрета определённых действий судом апелляционной инстанции применён не верно, вопреки требованиям п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ. Также полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снят арест, наложенный на автомобили, принадлежащие осуждённому, так как страховая компания, которая возместила ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, вправе после вступления приговора в законную силу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с регрессным иском к Лавренчуку Р.С. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд, с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вопреки перечисленным нормам закона, суд апелляционной инстанции произвёл зачёт в срок лишения свободы осуждённого время применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что постановлением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70) на подозреваемого Лавренчука Р.С, при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не возлагался.

Кроме того, изменяя приговор в части снятия ареста, наложенного на автомобили автомобиль N и N, принадлежащие осуждённому Лавренчуку Р.С, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ст. 115.1 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавренчука Р.С. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Фадеева А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавренчука Романа Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи