Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23326/2021[88а-23138/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгановой Виктории Владимировны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года (дело N 2а-557/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года (дело N 33а-1488/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Драгановой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, объяснения представителя Драгановой по доверенности Чудной О.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения заинтересованного лица Драганова И.В., возражения представителя заинтересованных лиц Баязитова М.А. и Галстяна Э.В. по доверенностям Доценко С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драганова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и все акты, принятые в рамках этого исполнительного производства;

постановление МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

предложение МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

постановление МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баязитова М.А. к Драганову И.А, Драгановой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Баязитову М.А. на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N на общую суму N рублей.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года разъяснено, что обращение взыскания на принадлежащую Драгановой В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", производится в счёт погашения задолженности Драганова И.А. перед Баязитовым М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, процентов за пользование займом в размере 4 N рублей.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму N рублей, тем самым её долг был увеличен на N. В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество не реализовано, взыскателю предложено оставить его за собой. Поскольку размер задолженности был неправомерно увеличен, она была лишена возможности получить в полном объеме разницу между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности. На основании изложенного, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче этого имущества полагает незаконными, также как и иные действия по передаче взыскателю нереализованного имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгановой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драганова В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем заинтересованных лиц Баязитова М.А. и Галстяна Э.В. по доверенности Доценко С.А. принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Баязитова М.А. к Драганову И.А, Драгановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Драганова А.И. в пользу Баязитова М.А. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; проценты за пользование займом в размере N рублей; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 N рублей; проценты за пользование займом в размере 1 N; неустойка в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная цена имущества в размере N рублей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеназванное решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение взыскания на принадлежащую Драгановой В.В. квартиру по адресу: "адрес", производится в счет погашения задолженности Драганова А.И. перед Баязитовым М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных судебных актов Баязитову М.А. выдан исполнительный лист ФС N на общую суму N рублей, содержащий указание об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет взыскания которого - задолженность в размере 64 578 849, 14 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; взыскатель - Баязитов М.А, должник - Драганова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о?наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета исполнения, постановлено: считать верным предмет исполнения - взыскать с Драганова А.И. в пользу Баязитова М.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, проценты за пользование займом в размере N рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества ? продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену - в размере N руб, в отношении должника Драгановой В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по названному выше адресу выставлена на торги.

Поскольку указанное имущество в месячный срок не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15% и установлена в размере N.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с торгов как нереализованное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, выплатив разницу между ценой, до которой снижена продажная стоимость - N, и суммой долга.

ДД.ММ.ГГГГ Баязитов М.А. выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве им переведены денежные средства в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира по адресу: "адрес", передана взыскателю Баязитову М.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление ? предложение о передаче имущества в счет долга, согласно которому взыскателю Баязитову М.А. предложено дополнительно выплатить разницу в размере N).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя Баязитова М.А, при наличии исполнительного документа, подлежащего исполнению - исполнительного листа N, выданного Тушинским районным судом "адрес", как это и предусмотрено законом. Размер задолженности, в пределах которого осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество, был уточнён и в постановлении о возбуждении исполнительного производства были внесены соответствующие изменения. Оснований признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 21 сентября-2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не имеется.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой Часть 12).

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана на торги.

Поскольку имущество на торгах не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В результате того, что имущество не реализовано судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене N рублей и оплатить разницу между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества.

Денежные средства в размере 10 N рублей переведены взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление внесены изменения, согласно которым подлежащая выплате взыскателем разница между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности приведена в соответствие с действительным размером такой задолженности, определено, что в пользу должника подлежит выплате разница в общем N.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречат Закону об исполнительном производстве, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгановой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи