Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26342/2021[88а-25244/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 29 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-56/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца ООО "Авангард-Риэлти" Вилинского Р.Е, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Полещук С.С, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 3037 приложения 2 Перечня включен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1 (надстройка).

ООО "Авангард-Риэлти" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3037 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свое требование тем, что общество является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта надстройки к зданию по вышеуказанному адресу, влекущее его снос, нарушает права общества, а также противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, постановлено:

Признать недействующим пункт 3037 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Авангард-Риэлти" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, по делу N А40-8275/08-7-46 Управе Донского района г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой надстройки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 6 (в настоящее время Новоданиловская набережная, д. 4А, строение 1).

Упомянутым судебным актом арбитражного суда установлено, что прежний собственник спорного объекта недвижимости произвел реконструкцию существующего двухэтажного здания путем надстройки третьим и мансардными этажами, что подтверждено представленными разрешением на выполнение работ по реконструкции, исходно-разрешительной документацией, в том числе проектом реконструкции объекта, согласованного уполномоченными государственными органами, а также заключением эксперта о соответствии здания предъявляемым к такого рода объектам требованиям СНиП и ГОСТ и его пригодности для эксплуатации.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу NА40-79627/20-28-572, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "Авангард-Риэлти" о признании надстройки третьего этажа и мансарды, общей площадью 408 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, самовольными постройками и приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований ООО "Авангард-Риэлти" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения надстройки в здании по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 3037 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При установленных выше обстоятельствах приводимые в жалобе доводы о наличии у вышеуказанного здания признаков самовольного строительства и обоснованном его включении в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 20113 года N 819-ПП являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, они вопреки доводам жалобы о необходимости самостоятельной оценки обстоятельств правильно приняты судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года