Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19559/2021[88-21530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2661/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо, г.р.з. С 848 МН 77, автомобиля Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. С 828 ТК 116, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Наско".

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, САО "ВСК" от имени РСА отказал в выплате.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", комплекс повреждений автомобиля Пежо, г.р.з. С 848 МН 77, не соответствуют механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "СТЭНО" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель ссылается на вынесение судебных постановлений судами на основании противоречивых доказательств, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела кассационным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

По делу судами установлено, что 12.08.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо RCZ" (легковой купе), г.р.з. С848МН77. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного движения - водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Наско".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страхования.

29.08.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив ТС на осмотр.

24.09.2019 САО "ВСК", действуя от имени РСА, отказало в осуществлении выплаты. Согласно акту экспертного исследования ООО "Антарес", представленному ответчиком, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Пежо, зафиксированные в документах ГИБДД от 12.08.2019, не могли образоваться в ДТП от 12.08.2019 при указанных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом исследованию ООО "Региональное агентство экспертизы и оценки" специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2019.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", комплекс повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из неподтвержденности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного им происшествия.

Вместе с тем, позиция судов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Автокар" на основании соответствующего определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по иному гражданскому делу и в отношении другого автомобиля ("Порше Кайен"), который являлся участником того же дорожно-транспортного происшествия, не подлежит оценке, так как вопрос о соответствии характера и перечня повреждений автомобиля "Порше Кайен" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего спора не является, не может быть признана обоснованной.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так как оба автомобиля являлись участниками одного дорожно-транспортного происшествия, экспертами оценивалось соответствие их взаимных повреждений механизму одного и того же ДТП, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в доказательствах должны были быть устранены судом.

Как указывает кассатор, гражданское дело по иску собственника автомобиля Порше Кайен также рассматривалось в Замоскворецком районном суде (после передачи его по подсудности), и по итогам рассмотрения суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что ставит под сомнение вывод об отсутствии повреждений автомобиля истца от соприкосновения с автомобилем Порше Кайен. При этом, как указывает истец, экспертами ООО "Автокар" при проведении экспертизы производилось совмещение транспортных средств, участвовавших в ДТП. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Учитывая изложенное, судам следовало принять предусмотренные законом меры с целью устранить противоречия в доказательствах, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, и включить в предмет доказывания вопрос о том, все ли зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют или не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Утверждая в апелляционном определении о том, что экспертное заключение ООО "Автокар" учитывалось экспертами ООО "СТЭНО", поскольку уже было приобщено к материалам дела, суд апелляционной инстанции конкретные доводы в обоснование этого утверждения со ссылками на содержание экспертного заключения не привел, меры к устранению противоречий в доказательствах также не предпринял.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, а также неполное установление фактических обстоятельств дела, являются существенными нарушениями, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи