Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21223/2021[88-21693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал медицинским братом по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считал незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего законодательства. Ответчик не произвел оценку преимущественного права на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации. Полагал, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Кроме того, сократив его на работе, оставили пенсионера ФИО6, которая имеет доход в виде пенсии. Просил признать увольнение с должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес", произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным; восстановить в должности медицинский брат по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в должности медицинского брата по массажу в физиотерапевтическом кабинете поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 665 руб. 04 коп.

Также с ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, учитывая его надлежащее извещение препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате чего судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" в должности медицинского брата по массажу в физиотерапевтическом отделении поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ врио начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" N об организационно-штатных вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", согласно которому должность медицинская сестра (брат) по массажу в физиотерапевтическом кабинете сокращается в количестве 1 единицы, при этом вводится должность фельдшер скорой помощи в количестве 1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено уведомление о сокращении численности штата. В данном уведомлении доведены сведения о предстоящем сокращении и дополнительно предлагалось представить подтверждающие документы на преимущественное право оставления на работе или запретов на увольнение, так же в уведомлении отражена дата расторжения трудового договора. Аналогичное уведомление было вручено ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес", полученное последним под роспись, которое содержит сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инженер-электроник ОМТиХО, водитель автомобиля ОМТиХО (0, 5ст.), заместитель начальника госпиталя, начальник поликлиники, врач-невролог дневного стационара госпиталя (0, 25 ст.), врач- невролог ВВК, врач-хирург ВВК (0, 25 ст.), врач-психиатр ЦПД(0, 5 ст.)), а так же дату предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в получении уведомления об имеющихся вакантных должностях ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес", ФИО2 отказался от предложенных ему вакантных должностей.

ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников МСЧ МВД был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников в физиотерапевтическом кабинете поликлиники МСЧ МВД. По итогам проведения сравнительной нагрузки массажистов, производительности труда, опыта работы и квалификации комиссией было принято решение о преимущественном оставлении на работе ФИО6 в связи с более высокой производительностью труда, более высокой квалификацией и большим опытом работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 129, 135, 179, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело доказательствами, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, истец был проинформирован обо всех вакантных должностях в организации, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, отсутствовали.

Не соглашаясь с решением суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение выводы районного суда о состоявшемся фактическом сокращении численности штатов, об отсутствии нарушения права ФИО1 на преимущественное оставления на работе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем в нарушение закона не была предложена истцу введенная в штатное расписание ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" в период процедуры увольнения истца вакантная должность - ставка фельдшера скорой медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Вопреки возложенным на суд обязанностям, суд апелляционной инстанции не установил, позволяла ли квалификация истца занять введенную в штатное расписание должность фельдшера скорой медицинской помощи.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации запланировано обучение фельдшера поликлиники МСЧ МВД по специальности скорая и неотложная помощь (повышение квалификации 216 академических часов), такое обучение в рамках профессиональной переподготовки по специальности "Скорая медицинская помощь" прошла фельдшер ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" ФИО8 в ООО "ПрофАудитКонсалт" в объеме 500 ак.час. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ФИО2 не предлагалось пройти соответствующую профессиональную переподготовку, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 72 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для медицинских работников и фармацевтических работников действительно предусмотрена гарантия профессиональной переподготовки за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

Однако судом апелляционной инстанции не определены как юридически значимые и не установлены такие обстоятельства, как соответствие уровня образования и квалификации ФИО1 должности фельдшера скорой медицинской помощи, возможность профессиональной переподготовки истца для занятия указанной должности, исходя из уровня его первичного образования (наличие диплома "Сестринское дело").

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что должность фельдшера является по отношению к занимаемой истцом должности вышестоящей, требующей более высокого уровня профессионального образования.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи