Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23315/2021[88-23686/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий расторжении сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-357/2019)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи хозяйственной постройки площадью 6 кв. м и земельного участка площадью 2 500 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" указав, что ответчик предусмотренную договором купли-продажи плату за имущество в сумме 18 000 руб. не внес.

В письменном объяснении на иск ФИО5 подтвердил, что не исполнил обязательства по внесению платы за приобретенное имущество.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от

6 ноября 2019 года расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указанное имущество возвращено в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от

25 сентября 2020 года по делу N А41-49502/20 в отношении

ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3 По запросу финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ должник не представил сведения и документы во исполнение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника доказательств. Указанные обстоятельства объективно препятствовали получению управляющим сведений об объектах движимого и недвижимого имущества должника.

О решении Кашинского городского суда Тверской области от

6 ноября 2019 года финансовый управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения копии решения.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от

25 мая 2021 года определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменено, постановлено новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстанавливая финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, в рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий принял меры к установлению имущества должника, ответы на запросы получены ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года поступила финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как возможность обжалования судебного акта у финансового управляющего появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Кашинского городского суда Тверской области, указав, что финансовый управляющий не предпринял действий, обычных для деловой практики в процедуре банкротства, направленных на своевременное обжалование судебного акта, действия финансового управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Тверской областной суд пришел к выводу, что с момента наделения ФИО3 полномочиями финансового управляющего он имел возможность ознакомиться с судебными актами по гражданским делам с участием ФИО1, копии судебных актов от 6 ноября 2019 года и

9 сентября 2020 года размещены в сети Интернет, при этом финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении права на объекты недвижимого имущества на основании судебного акта Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года.

С выводами Тверского областного суда согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года. Поэтому ранее указанной даты

ФИО3 не мог осуществлять полномочия по установлению состава имущества должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в выписке из ЕГРН сведений об ограничении права на объекты недвижимого имущества на основании судебного акта Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правого значения по настоящему делу не имеет, так как финансовый управляющий поставил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на иное судебное решение.

Размещение решения Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года на сайте суда в сети "Интернет" не свидетельствует о том, что финансовый управляющий при отсутствии осведомленности о судебном акте имел возможность сделать вывод, что судебным актом могут быть нарушены права кредиторов. При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО5 воспрепятствовал финансовому управляющему в представлении сведений и документов об имуществе, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от

18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника доказательств.

Поскольку финансовый управляющий с момента утверждения в должности предпринял надлежащие меры для установления имущества должника, установилналичие разрешенного судом спора по имуществу должника, получив ДД.ММ.ГГГГ копию судебного решения, в течение месяца с момента получения судебного акта подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока подачи апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции и вынесении нового определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, оставить в силе определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

Дело направить в Кашинский межрайонный суд Тверской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья