Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24474/2021[88-25640/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-04/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон

г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через интернет магазин "www.ozon.ru" заключил с ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи N сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл по цене 470 руб, по которому 196, 27 руб. уплатил баллами ОЗОН и "Спасибо" Сбербанка, а 273, 73 руб. внес денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен иной товар "Valvoline PTFE Spay". Таким образом, ответчик обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, претензию о возврате денежных средств не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел аналогичный товар по цене 890 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Интернет Решения" уплаченную за товар сумму - 273, 73 руб, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 97, 17 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой, по которой приобретен аналогичный товар, - 616, 27 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 15 января 2021 года с учетом определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда

г. Москвы от 15 мая 2021 года, с ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма - 273, 73 руб, неустойка за нарушение сроков передачи товара - 151, 92 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 руб, штраф - 262, 82 руб, почтовые расходы в размере 229, 24 руб, всего 1 017, 71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Интернет Решения" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после получения от

ООО "Интернет Решения" присужденных денежных средств возвратить ООО "Интернет Решения" сухую смазку/лак Valvoline PTFE Spay.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, являющихся достаточным основанием к отмене судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Интернет Решения" вместо заказанного ФИО1 дистанционным способом через интернет магазин "www.ozon.ru" товара - сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл доставило иной товар "Valvoline PTFE Spay", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию произведенная за товар оплата - 273, 73 руб, неустойка за нарушение сроков передачи товара - 151, 92 руб, штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора.

При этом мировой судья признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и о взыскании почтовых отправлений в адрес ООО "Финнойл", который не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе, что в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы в цене товара, выводов судебных инстанции о недоказанности размера убытков не опровергают.

Истец приложил к исковому заявлению чек произведенного им электронного платежа за товар: сухую смазку/лак Valvoline PTFE Dry 500 мл, однако не представил доказательств, что продавцом была установлена цена за указанный товар в сумме 470 руб. или 273, 73 руб. (перечисленная истцом сумма), так как цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Между тем, уплаченная истцом баллами, бонусами и денежными средствами сумма - 470 руб. соответствовала цене товара "Valvoline PTFE Spay", который доставлен ФИО1; стоимость сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл в интернет-магазинах была в два раза выше и не изменилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости оплаченного товара и аналогичного товара, приобретенного через полтора месяца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости почтовых отправлений в адрес ООО "Финнойл" являются несостоятельными, так как указанное общество надлежащим ответчиком не являлось, в представленном истцом кассовом чеке в качестве получателя денежных средств указано ООО "Интернет Решения", поэтому ошибочное предъявление истцом претензий и требований к ООО "Финнойл" не может являться основанием для возложения обязанности возместить указанные почтовые расходы на ООО "Интернет Решения".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не взыскана неустойка до дня фактического возврата ответчиком денежных средств, достаточным основанием к отмене судебных постановлений не является, так как указанный вопрос может быть разрешен в отдельном производстве или в рамках исполнительного производства.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья