Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24890/2021[88-24803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Александровны, Суховой Галины Георгиевны, Новгородовой Елены Владимировны, Слабжениновой Ирины Анатольевны, Александрова Алексея Федоровича, Петровой Беллы Евгеньевны, Товарищества собственников жилья "У реки" к Товариществу собственников жилья "Голованова, 19", Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, Ципилевой Ирине Викторовне, Трошиной Раисе Николаевне, АО "УК "Городская" о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, признании несостоявшейся реорганизации юридического лица, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-975/2021)

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "У реки", Александрова Алексея Федоровича, Сидоровой Елены Александровны, Суховой Галины Георгиевны, Петровой Беллы Евгеньевны, Новгородовой Елены Владимировны, Слабжениновой Ирины Анатольевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "У реки" ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, Александрова А.Ф. и его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, представителя Сидоровой Е.А, Суховой Г.Г, Новгородовой Е.В, Слабжениновой И.А, Петровой Б.Е. - ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "У реки", Александров А.Ф, Сидорова Е.А, Сухова Г.Г, Петрова Б.Е, Новгородцева Е.В, Слабженинова И.А. обратились в суд с иском к Трошиной Р.Н, Ципилевой И.В, АО "Управляющая компания "Городская", Товариществу собственников жилья "Голованова, 19", ИФНС N46 по городу Москве, в котором просили признать недействительными решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 5 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленные протоколом N1 от 7 октября 2019 года, договор управления, заключенный между АО "УК "Городская" и Трошиной Р.Н. от 7 октября 2019 года, признать несостоявшейся реорганизацию ТСЖ "У реки" и применить правовые последствия в виде восстановления прав ТСЖ "У реки" и обязании ИФНС N46 по городу Москве прекратить действие ТСЖ "Голованова, 19" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, взыскать с Трошиной Р.Н. и Ципилевой И.В. в пользу ТСЖ "У реки" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей с каждой.

В обоснование иска истцы указывают, что в 2009 году было создано ТСЖ "У реки" для управления домами, как недвижимым комплексом, по адресам: "адрес". В конце апреля 2020 года им стало известно, что с 1 мая 2020 года управление домами, входящими в ТСЖ "У реки", будет осуществлять АО "УК "Городская". На запрос относительно оснований передачи в управление АО "УК "Городская" указанных домов, Мосжилинспекция пояснила, что она была произведена на основании договоров управления, заключенных по решениям общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 21 декабря 2018 года N1 и от 7 октября 2019 года N1. С 5 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого изготовлен протокол N1 от 7 октября 2019 года. По результатам проведения собрания собственниками помещений "адрес" были приняты все решения по повестке дня, в том числе принято решение о выходе из состава ТСЖ "У реки" и об учреждении ТСЖ "Голованова, 19", как способа управления домом, на этом же собрании принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО "УК "Городская" и сразу же утверждены условия договора управления. Им не было известно об этих собраниях и заключенных договорах управления. По их мнению, решения, принятые на собрании, недействительны. Принятие на собрании собственниками жилых/нежилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ "У реки", решения о выходе "адрес" из ТСЖ "У реки" означает необходимость реорганизации в форме выделения ТСЖ "У реки", поскольку к вновь образуемому юридическому лицу - ТСЖ "Голованова, 19", должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Однако при решении вопроса о создании нового товарищества собственников жилья "Голованова, 19" общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: "адрес", в нарушении ч.4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ "У реки" не принималось. Кроме того, 7 октября 2019 года в день проведения собрания, до регистрации ТСЖ "Голованова, 19", Трошина Р.Н, как инициатор собрания, заключила с АО "УК "Городская" договор управления домом, и именно этот договор послужил основанием передачи в управление АО "УК "Городская" "адрес", однако, на тот момент Трошина Р.Н. не имела полномочий на подписание договора управления домом с кем бы то ни было, так как ее не уполномочивало ни собрание, ни ТСЖ "У реки". Отмечают, что в настоящее время два дома, расположенные по адресу: "адрес", находятся на одном земельном участке, имеют общие инженерно- технические коммуникации, иное имущество, общие доходы и расходы. Кворум при проведении собрания собственников помещений дома в части разрешения вопроса об изменении способа управления, утверждения управляющей организации и условий договора управления в многоквартирном доме отсутствовал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года постановлено: "Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленные Протоколом N 1 от 07 октября 2019 года. Признать недействительным договор управления, заключенный между АО "УК "Городская" и Трошиной Раисой Николаевной от 07 октября 2019 года, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного Протоколом от 07 октября 2019 года. Признать несостоявшейся реорганизацию ТСЖ "У реки" и применить правовые последствия в виде восстановления прав ТСЖ "У реки" и обязать ИФНС N46 по городу Москве прекратить действие ТСЖ "Голованова, 19", ОГРН: 1197746723800, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскать с Трошиной Раисы Николаевны в пользу ТСЖ "У реки" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300, 00 руб. Взыскать с Ципилевой Ирины Викторовны в пользу ТСЖ "У реки" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300, 00 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "У реки", Александрова Алексея Федоровича, Сидоровой Елены Александровны, Суховой Галины Георгиевны, Петровой Беллы Евгеньевны, Новгородцевой Елены Владимировны, Слабжениновой Ирины Анатольевны к Трошиной Раисе Николаевне, Ципилевой Ирине Викторовне, АО "Управляющая компания "Городская", ТСЖ "Голованова, 19", ИФНС N46 по городу Москве о признании недействительными решения внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, признании несостоявшейся реорганизации юридического лица, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители жалобы выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и рассмотрел вопрос о технической возможности самостоятельного обслуживания "адрес", что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что "адрес" в настоящее время может обслуживаться только через коммуникации "адрес"у. Самостоятельного подключения к коммуникациям "адрес" не имеет. Кроме того, истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, приобщенными судом апелляционной инстанции. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ранее дома обслуживались отдельно. Указывают, что до настоящего времени не оформлен и не подписан передаточный акт. Помимо этого, Трошина Р.Н. не имела полномочий на подписание договора управления домом с кем бы то ни было, так как собрание ее не уполномочивало, а ТСЖ "Голованова, 19" еще не существовало.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году было создано ТСЖ "У реки" для управления домами как недвижимым комплексом по адресам: "адрес".

В 2012 году ТСЖ "У реки" заключило договор с АО "УК "Городская" на оказание услуг по управлению домами.

26 ноября 2019 года Распоряжением Мосжилинспекции N6330-РП указанные дома, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2019 года, были исключены из реестра лицензий города Москвы, как управляющиеся АО "УК Городская".

С 5 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N1 от 7 октября 2019 года.

Так, согласно протоколу N1 на собрании была следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; о выходе из состава ТСЖ "У реки"; об учреждении товарищества собственников жилья; о принятии и утверждении Устава ТСЖ; об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ; об избрании ревизора Товарищества; утверждение способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании.

По результатам проведения собрания собственниками помещений "адрес" были приняты все решения по повестке дня, в том числе, принято решение о выходе из состава ТСЖ "У реки" и об учреждении ТСЖ "Голованова, 19", как способа управления домом, и на этом же собрании принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО "УК "Городская".

Далее, в МИФНС N46 по городу Москве было подано заявление о создании юридического лица с приложением документов и 11 декабря 2019 года было зарегистрировано ТСЖ "Голованова, 19".

В протоколе N1 от 7 октября 2019 года указано, что 200 собственников помещений в этом доме владеют 9598, 60 кв.м жилых и нежилых помещений; в собрании приняли участие 96 собственников помещений, владеющих 6831, 03 кв.м, что составляет по расчетам Трошиной Р.Н. 71, 23% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь двух многоквартирных домов составляет 8 929 кв.м + 18 661, 30 кв.м, что равно 27 590, 30 кв.м.

7 октября 2019 года в день проведения собрания Трошина Р.Н, как инициатор собрания, заключила с АО "УК "Городская" договор управления домом, и именно этот договор послужил основанием передачи в управление АО "УК "Городская" "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N1 от 7 октября 2019 года, незаконны и нарушают права собственников помещений в домах и ТСЖ "У реки".

Суд пришел к выводу, что кворум для проведения собрания по выбору нового способа управления многоквартирным домом составляют голоса собственников помещений, которым принадлежит более 13795, 15 кв.м (50% голосов собственников помещений двух многоквартирных домов), тогда как в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 6 831, 03 кв.м, что составляет 24, 75% голосов собственников помещений МКД.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при решении вопроса о создании нового товарищества собственников жилья "Голованова, 19" общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: "адрес", в нарушении ч.4 ст. 140 ЖК РФ решение ни о разделении, ни о выделении товарищества из состава ТСЖ "У реки"" не принималось, следовательно, реорганизация, несмотря на принятое решение о выходе дома из ТСЖ "У реки", не была произведена, хотя дом уже зарегистрировал ТСЖ "Голованова, 19".

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что 7 октября 2019 года Трошина Р.Н. не имела полномочий на подписание договора управления домом, так как ее не уполномочивало ни собрание, ни ТСЖ "У реки".

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о решениях, принятых на внеочередном собрании собственников помещений, оформленных протоколом N1 от 7 октября 2019 года, истцам стало известно в апреле 2020 года, а 17 августа 2020 года настоящий иск поступил в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права.В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно- технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца полагала, что для выхода из состава ТСЖ "У реки" требовалось проведение собрания с участием собственников двух многоквартирных домов, входящих в состав товарищества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица (ст.57 ГК РФ, ст.ст.44, ч.2 ст. 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации), в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Именно поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

В то же время при реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч.3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч.4).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости подсчета кворума на оспариваемом собрании от общего числа собственников двух домов являются ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о невозможности разделения потребления энергоресурсов ввиду отсутствия приборов учета в доме по "адрес", поскольку данное обстоятельство не лишает собственников данного дома права на выход из состава ТСЖ "У реки".

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика документам снабжение двух домов осуществляется от одного теплового пункта, но с разводкой на каждый дом, в данных домах отдельные точки поставки теплоносителя (приложение N1 к дополнительному соглашению к договору теплоснабжения от 1 января 2015 года), отельные водопроводные вводы и выпуски (приложение N1 к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 1 мая 2011 года), в отношении каждого дома в отдельности проводятся работы по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период (паспорта готовности домов).

Кроме того, ТСЖ "У реки" было создано только в 2009 году, до указанного времени каждый из входящих в данное товарищество домов эксплуатировался самостоятельно, то есть техническая возможность разделения имелась.

Представленные стороной истца договоры по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, заключенные ТСЖ "У реки" на дома по "адрес" и "адрес"у, "адрес", ситуационный план дворовой территории, не свидетельствуют об отсутствии технической возможности выхода собственников многоквартирного дома по "адрес", из состава ТСЖ "У реки", поскольку данные документы указывают лишь на заключение одного договора от имени товарищества в интересах собственников двух домов.

Учитывая, что оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом заключен в отношении дома по "адрес", собственники которого проголосовали большинством голосов за выход из состава ТСЖ "У реки", заключением указанного договора права ТСЖ "У реки", а также Александрова А.Ф, Суховой Г.Г, Петровой Б.Е, Слабжениновой И.А, являющихся собственниками помещений в доме на "адрес", не нарушает, в свою очередь, решение о выборе управляющей компании было принято большинством голосов собственников дома по "адрес", голосование Сидоровой Е.А, Новгородцевой Е.В. не могло повлиять на его принятие.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 5 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленных протоколом N1 от 7 октября 2019 года, договора управления, заключенного на основании решения общего собрания между АО "УК "Городская" и Трошиной Раисой Николаевной от 7 октября 2019 года, а также признания несостоявшейся реорганизации ТСЖ "У реки".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица (ст.57 ГК РФ, ст.ст.44, ч.2 ст. 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации), в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч.ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Именно поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

В то же время при реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч.3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч.4).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости подсчета кворума на оспариваемом собрании от общего числа собственников двух домов являются ошибочными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и рассмотрел вопрос о технической возможности самостоятельного обслуживания "адрес", не обоснован. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой податели жалобы просили об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что "адрес" в настоящее время может обслуживаться только через коммуникации "адрес"у, не имеет самостоятельного подключения к коммуникациям "адрес", направлен на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, приобщенными судом апелляционной инстанции, сам по себе не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. влекущих отмену апелляционного определения в любом случае, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени не оформлен и не подписан передаточный акт, также не является основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции дал этому доводу правильную оценку, указав следующее. При выделении из состава ТСЖ "У реки" не был разрешен вопрос о задолженности собственников выделяющегося дома перед ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания реорганизации несостоявшейся, поскольку не исключает права ТСЖ "У реки" на обращение с требованиями к вновь созданному товариществу о составлении разделительного баланса с указанием в нем правопреемства по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", с требованием о подписании передаточного акта, внесении записи в Устав о создании товарищества путем реорганизации в форме выделения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Вместе с тем, жители "адрес" не могли составить разделительный баланс до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку им не было достоверно известно решение этого собрания. Если бы собственники многоквартирного "адрес" не приняли на общем собрании решения о выходе из состава ТСЖ "У реки"; об учреждении товарищества собственников жилья; об утверждении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, то составление разделительного баланса в этом случае не потребовалось бы.

Более того, составление разделительного баланса до проведения собрания было возможно только работниками бухгалтерии ТСЖ "У реки", т.е. истцом, поскольку бухгалтерский учет до проведения собрания собственников помещений велся именно ТСЖ "У реки", у ответчиков на момент проведения собрания отсутствовали бухгалтерские документы, необходимые для составления разделительного баланса.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что составление разделительного баланса возможно после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес".

Кроме того, необходимо учитывать, что правоотношения, связанные с управлением жилыми домами, являются длящимися, следовательно, жильцы дома по "адрес", не лишены возможности вновь провести общее собрание, на котором решить вопросы либо о вхождении в состав ТСЖ "У реки", либо об изменении способа управления многоквартирным домом.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "У реки", Александрова Алексея Федоровича, Сидоровой Елены Александровны, Суховой Галины Георгиевны, Петровой Беллы Евгеньевны, Новгородовой Елены Владимировны, Слабжениновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи