Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24921/2021[88-27095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 533 100 руб, а также почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531 руб..

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар, в результате которого были так же повреждены строения, расположенные на земельном участке ФИО1 по адресу: "адрес", и другое личное имущество, принадлежащие истцу.

По факту причинения ущерба имуществу ФИО1 следователем СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N. Причиной пожара, как было установлено следственными органами, стал поджог дома ответчика. Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 211, 151, 401, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав, что, подавая иск ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 располагала сведениями о собственнике соседнего дома ФИО2, в котором произошел пожар, что следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по "адрес" было подготовлено заключение N о причинах пожара, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку никаких новых сведений ни об обстоятельствах пожара, ни о виновнике пожара указанное заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи