Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26015/2021[88-25854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 222 223 руб. на срок до 10.10.2021 с процентной ставкой 17 % годовых.

ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил ФИО2 оговоренную сумму кредита путем перечисления денежных средств на ее счет N.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банку в залог было передано транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, на основании договора залога от 06.09.2017.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.03.2019 составил 2 465 473, 75 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.09.2017 в размере 2 465 473, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527, 37 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, обязании возвратить ПТС.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что 06.09.2017 в отделении ПАО "Московский кредитный банк" ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 997 400 руб. Указанные денежные средства ФИО2 были выданы сотрудником ответчика без подписания кредитного договора и ознакомления с его условиями. Условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, а именно их часть, были согласованы сторонами в устном порядке. Тексты кредитного договора и договора залога ФИО2 были представлены только спустя 7 дней. Таким образом, денежные средства были выданы ФИО2 без обсуждения, заключения и подписания условий кредитного договора.

В июне 2018 года при детальном изучении условий кредитного договора ФИО2 было обнаружено, что сложившиеся гражданско-правовые отношения между ней и банком не соответствуют условиям предварительной договоренности.

Письменная претензия Логиновой А.Р. о расторжении кредитного договора и договора залога от 06.09.2017 была оставлена банком без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в иске ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога отказано. Кредитный договор N, заключенный 06.09.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2, признан незаключенным. Договор залога N, заключенный 06.09.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2, признан незаключенным. Аннулирована запись уведомление N от 07.09.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суд обязал ПАО "Московский Кредитный Банк" возвратить ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.09.2017 в размере 1 465 473, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527, 37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки, производимой судебным - приставом исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, что06.09.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 222 223 руб. на срок до 10.10.2021 с процентной ставкой 17 % годовых.

ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил ФИО2 оговоренную сумму кредита путем перечисления денежных средств на ее счет N.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банку в залог было передано транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, на основании договора залога от 06.09.2017.

Во исполнение договора залога транспортного средства между сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога от 06.09.2017, уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе судебного слушания была проведена судебная эксперта, согласно выводам эксперта АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" N от 11.03.2020 г. следует, что: печатные тексты на листах 2-5 Экз. N Кредитного договора N, на листах 2-5 Экз. N Кредитного договора N, на листах 1-9 Экз. N Договора залога N, на листах 1-9 Экз. N Договора залога N, в Экз. N РКО N, в Экз. N РКО N, в Экз. N Акта и в Экз. N Акта нанесены с помощью одного и того же картриджа лазерного принтера (МФУ).

Печатные тексты на листе 1 Экз. N Кредитного договора N, на листе 1 Экз. N Кредитного договора N нанесены с помощью картриджа лазерного принтера (МФУ), отличного от того, с помощью которого нанесены печатные тексты на листах 2-5 Экз. N Кредитного договора N, на листах 2-5 Экз. N Кредитного договора N, на листах 1-9 Экз. N Договора залога N, на листах 1-9 Экз. N Договора залога N, в Экз. N РКО N, в Экз. N РКО N, в Экз. N Акта и в Экз. N Акта.

Установить с помощью одного или разных картриджей были нанесены печатные тексты на листе 1 Экз. N Кредитного договора N, на листе 1 Экз. N Кредитного договора N, не представилось возможным.

Печатные тексты в Экз. N ПКО N, в Экз. N ПКО N нанесены с помощью одного и того же картриджа лазерного принтера (МФУ), но отличного от тех, с помощью которых нанесены печатные тексты в Экз. N и Экз. N Кредитного договора N, в Экз. N и Экз. N Договора залога N, в Экз. N и Экз. N РКО N, в Экз. N и в Экз. N Акта. 3.

Подпись от имени ФИО2 в нижней части листа 1 справа в месте расположения подстрочной линии над словом печатного текста "(ЗАЕМЩИК)" в экз. N Кредитного договора N была исполнена до того, как на листе был нанесен печатный текст (подстрочная линия).

Подпись от имени ФИО2 в нижней части листа 1 справа в месте расположения подстрочной линии над словом печатного текста "(ЗАЕМЩИК)" в экз. N Кредитного договора N была исполнена до того, как на листе был нанесен печатный текст (подстрочная линия). Все остальные рукописные реквизиты в Экз. N Кредитного договора N, в Экз. N Кредитного договора N, в Экз. N Договора залога N, в Экз. N Договора залога N, Экз. N ПКО N, в Экз. N.2 ПКО N, Экз. N РКО N, в Экз. N РКО N, в Экз. N Акта и в Экз. N Акта, имеющие точки пересечения с печатным текстом (подстрочными линиями), исполнены после того, как на листах вышеперечисленных документов был нанесен печатный текст (подстрочные линии). В Экз. N Акта и в Экз. N Акта оттиски штампа с текстом - "ГЛАВНЫЙ МЕНЕДЖЕР ФИО12 ДО Отделение Бауманское ДОВЕРЕННОСТЬ N от 31 12 2016" были нанесены на листах бумаги до того, как на них был нанесен печатный текст (л.д. 119-198).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и к удовлетворению встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО2 приняла от ПАО "Московский Кредитный Банк" полное предоставление по кредитному договору, а банк принял от нее исполнение по договору залога, в связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор страхования передаваемого в залог имущества (т.1, л.д.99).

Доказательств того, что сторонами были согласованы иные условия кредитования, нежели те, которые указаны в представленных договорах, ФИО2 не представлено.

В связи с этим выводы экспертизы об обстоятельствах изготовления и порядке нанесения печатного текста и подписей в кредитном договоре и договоре залога правового значения не имеют, денежные средства указанные в договоре Банком были перечислены в распоряжение ФИО2, которая оплатила ими приобретение автомобиля и заключенные договора страхования (автомобиля и своей жизни). При этом ФИО2 не оспаривает свои подписи в кредитном договоре и в договоре залога.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска о призвании кредитного договора, договора залога незаключенными, аннулировании записи уведомления о залоге, обязании ПАО "Московский Кредитный Банк" возвратить оригинал паспорта транспортного средства не имелось.

Требования ПАО "Московский Кредитный Банк" по первоначальному иску основаны на том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, перечень существенных индивидуальных условий которого определен п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 дано разъяснение, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, обращалась в ПАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением на получение кредита, тем самым выразив свою волю на заключение кредитного договора и ФИО2 также не отрицалось, что сторонами велись переговоры и была достигнута (по её утверждению - устная) договоренность по условиям совершаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что своей подписью под графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 повредила, что ознакомлена с суммой предоставляемого кредита, процентной ставкой за пользование им, периодом предоставления кредита и порядком погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что оговоренная сумма кредита была выдана ФИО2 наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера 02057 на сумму 1997400 руб. от 06.09.2017г, приходно-кассового ордера 01945 на сумму 1217, 19 руб. от 06.09.2017г, приходно-кассового ордера 01847 от 06.09.2017г. на сумму 6 000 руб, при этом часть была направлена на оплату договоров страхования (жизни и имущества).

Согласно заявлению ФИО10 на перечисление денежных средств с банковского счета от 06.09.2017г, последняя дала поручение на перечисление 222 222, 30 руб. в счет оплаты по договору страхования. Данный факт подтверждается полисом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страхования жизни и здоровья заемщика кредита (т.1 л.д.125-148).

Во исполнение договора залога транспортного средства между сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога от 06.09.2017 (т.1, л.д.120), уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принадлежность подписей в кредитном договоре и договоре залога, а также сопутствующих документах самой ФИО2, ею не оспаривалась.

Кассационный суд соглашается выводом суда апелляционной инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств вместе с доводами сторон, изложенными в первоначальном и встречном исках, объективно свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению и кредитного договора, и договора залога. ФИО2 приняла от ПАО "Московский Кредитный Банк" полное предоставление по кредитному договору, а банк принял от нее исполнение по договору залога, в связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор страхования передаваемого в залог имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, который был представлен истцом, при этом своего расчета задолженности, ФИО2 не представлено.

Довод ФИО2 о том, что она получила сумму меньше чем предусмотрено кредитным договором несостоятелен, так как в своей претензии (т.1 л.д.103) ответчик указала, что получила на руки 1 997 400 рублей, остальные деньги были потрачены на оплату договоров страхования.

Ссылка ФИО2 на экспертное заключение не является основанием для отмены судебных актов, так как факт получение денежных средств в размере 2 222 223 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи