Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-13043/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Г... О.Д, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 09 августа 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

С... А... Э.., переводчика

А... Г... К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката О... А.О.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым в отношении:

С... А... Э..,... года рождения, уроженца.., со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей... года рождения, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу:.., ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Г... О.Д, обвиняемого С... А.Э, поддержавших доводы апелляционную жалобы и просивших постановление суда отменить, из-под стражи освободить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении М... А.Г. и С... А.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

02 марта 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан С... А.Э, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 марта 2021 года С... А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

03 марта 2021 года в отношении С... А.Э. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей в отношении С... А.Э. продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

19 июля 2021 года С... у А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

19 июля 2021 года обвиняемый С... А.Э. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 20 июля 2021 года ими выполнены требования ст.218 УПК РФ.

20 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания С... А.Э. под стражей, первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Алексашкин К.В, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С... А.Э. на 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 14 августа 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому С... А.Э. продлен в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат О... А.О. в защиту С... А.Э. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку С... А.Э. многодетный отец, имеет троих детей, сотрудничает со следствием, дал исчерпывающие показания, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не сможет и не собирается оказывать давление, не имеет намерений скрываться, все доводы обвинения носят предположительный характер, сумма причиненного ущерба не сопоставима с избранной мерой пресечения, является самозанятым рабочим на стройке, в г.Москве арендовывал жилье. Мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной, доказательств совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения обвиняемого и защитника по доводам ходатайства прокурора, прокурора, поддержавшего ходатайство, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, в силу п.5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, таковым является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.18 УПК РФ, участнику уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия обвиняемому С... А.Э. был предоставлен переводчик с армянского языка. Однако, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей данного права он был лишен и ему не был предоставлен переводчик.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия переводчика, чем фактически существенно нарушил его право на защиту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству прокурора до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении избранной в отношении С... А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие С... А.Э. и переводчика в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству прокурора, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей С... А.Э. составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, в порядке, предусмотренном ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в установленные законом сроки.

В ходатайстве прокурора приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С... А.Э. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, в судебное заседание представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении обвиняемого С... А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство прокурора, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: заявлением потерпевшего А... К.А, показаниями потерпевшего А... К.А,, свидетелей Г... С.Б, Я... Н.О, протоколами очных ставок между свидетелем Я... Н.О. и подозреваемым М... А.Г. и С... А.Э, иными материалами уголовного дела.

Продлевая в отношении С... А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому С... А.Э. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, а именно, что у С... А.Э. отсутствует постоянное место жительства, регистрации и источника доходов на территории РФ. При этом наличие у него на иждивении малолетних детей не влечет основания для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период поступления дела в суд, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется С... А.Э, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С... А.Э, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания С... А.Э, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а прокурора по утверждению обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием С... А.Э, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, с его участием проведены очные ставки, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством прокурора и продлить срок содержания под стражей обвиняемому С... А.Э. на 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

С... А... Э... отменить.

Ходатайство первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Алексашкина К.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

С... А... Э... на 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката О... А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья