Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13676/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

А... Р.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21 июня 2021 года, осужденного

Ш... П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш... П.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Ш... П... В..,... года рождения, уроженец города.., гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г.., фактически проживавший по адресу:.., ранее судимый 10 августа 2016 года приговором Останкинского районного суда города Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу со дня вынесения приговора с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ш... П.В. и адвоката А... Р.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш... П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- а-пирролидиновалерофенол, являющегося производным N -метилэфедрона, общей массой 0, 27 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им 08 февраля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш... П.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ш... П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого приговора, и считает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, он сам страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ш... П.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Ш... П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Ш... П.В. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Как следует из приговора, при назначении Ш... П.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, сообщенные о себе осужденным, а также, что он вину признал и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери страдающей рядом хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у самого Ш... П.В, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ш... П.В. положений ст. 64 УК РФ, либо положений ст. ч.3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, осужденным не приведено и по делу не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в отношении Ш... П... В... оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Ш... П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: