Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым

Баканов Владимир Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый:

-27 декабря 2017 года Зюзинским районным судом адрес по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

-14 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 139 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей; судимости не сняты и не погашены;

осужден

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 139 адрес от 17.10.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 139 адрес от 14.10.2019 года, и окончательно назначено фио 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден Павлов Сергей Витальевич, паспортные данные, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с приговором в отношении фио считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, признание фио вины и раскаяние в содеянном, наличие у него сестры, которая нуждается в его помощи и болезненное состояние его здоровья.

Полагает, что все эти обстоятельства являются основанием для смягчения осужденному наказания, Просит приговор изменить и назначить фио условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не установилкаких-либо юридически значимых обстоятельств, способных сохранить для самостоятельного исполнения условного осуждения фио, назначенного ему приговором мирового судьи. С этими выводами суда нет оснований не согласиться.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года в отношении Баканова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий