Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, входящего в состав следственной группы, представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж", признанных по делу потерпевшими, - фио, действующего на основании доверенностей, обвиняемого Мухаметзянова А.А. и его защитников - адвокатов Мухаметзянова А.И. и фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Волковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мухаметзянова А.И, фио и Волковой Е.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года, в отношении

Мухаметзянова Айрата Анасовича, родившегося 20 марта 1983 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, на момент задержания по данному делу работавшего главным специалистом отдела продаж адрес, зарегистрированного по адресу: адрес г. адрес деревня адрес Торговая дом 9 б, ранее не судимого, Родионова Александра Сергеевича, родившегося 4 января 1959 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, до задержания работавшего главным инженером ООО "Волга-Дон Агроинвест", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Мухаметзянова А.А. и фио, а также их защитников - адвокатов Мухаметзянова А.И, фио и Волковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, полученных от двух потерпевших в качестве оплаты за автомобили -самосвалы марки марка автомобиля с указанным экологическим классом "четвертый", которые в действительности относились ко "второму" и "третьему" экологическому классу. Дело возбуждено по факту деятельности, связанной с реализацией подобных автомашин неопределённому кругу лиц в период с 1 января 2013 года на территории адрес и других регионов РФ.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с большим количеством других уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям в отношении конкретных лиц, которые впоследствии привлечены к уголовной ответственности в рамках расследуемого дела.

27 апреля 2021 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, помимо прочих лиц, по подозрению в совершении преступления задержаны Мухаметзянов А.А. и Родионов А.С.

Каждому из них предъявлено обвинение в хищении в составе организованной преступной группы денежных средств ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в сумме свыше сумма, а также денежных средств ООО "Авангард-Агро-Орел" в сумме, превышающей сумма. Мухаметзянову А.А. также инкриминируется в составе организованной группы совместно, в том числе с Родионовым А.С, хищение денежных средств в сумме сумма у потерпевшего КФХ "Смирнов А.М.".

На основании судебных постановлений Мухаметзянов А.А. и Родионов А.С. заключены под стражу до 27 июня 2021 года. Постановлением от 24 июня 2021 года срок содержания каждого из них под стражей продлен ещё на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до 15 октября 2021 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Мухаметзянов А.И, фио и Волкова Е.В, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых все адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а само по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Все авторы жалобы указывают, что инкриминируемое Мухаметзянову А.А. и Родионову А.С. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание их под стражей недопустимо в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокаты Мухаметзянов А.И. и фио, ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного, просят учесть, что Мухаметзянов А.А. является гражданином РФ, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, постоянное место работы, женат, на иждивении у него находятся двое детей, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит.

Адвокат Мухаметзянов А.И. просит учесть, что с момента возбуждения дела и до задержания Мухаметзянова А.А. прошло более двух лет, в течение которых никакого давления на потерпевших и свидетелей обвиняемый не оказывал. За этот период времени Мухаметзянов А.А. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, участвовал при производстве обысков, а 27 апреля 2021 года самостоятельно прибыл в Москву. Доводы следователя о том, что Мухаметзянов А.А. не являлся на допросы, адвокат оспаривает. Указывает, что судом принята во внимание ничем неподтвержденная позиция органа следствия, а доводы защиты даже на рассматривались; документы, представленные в ходе судебного разбирательства, никакой оценки не получили.

Адвокат Волкова Е.В. просит учесть, что её подзащитный Родионов А.С. привязан к Московскому региону, где до задержания проживал с женой и ребенком в квартире, принадлежащей ему на праве собственности; ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме этого, адвокат Волкова Е.В. оспаривает выводы о причастности фио к расследуемому преступлению, а также о том, что обвиняемый имеет связи с действующими сотрудниками ООО "Авангард-Агро".

Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать Мухаметзянову А.А. и Родионову А.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, для обвиняемого фио в качестве альтернативы предлагается домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Мухаметзянова А.А. и фио под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Обжалуемое постановление содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного как Мухаметзянову А.А, так и Родионову А.С.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняются Мухаметзянов А.А. и Родионов А.С. в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества на общую сумму, превышающую сумма, в составе преступной группы, организация которой вменяется не позднее 1 января 2012 года, а создание юридических лиц, задействованных в схеме хищений, - специально с целью осуществления преступной деятельности. Мухаметзянову А.А, исходя из предъявленного обвинения, отведена роль активного участника организованной группы. При этом обвиняемый Мухаметзянов А.А. постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, в Москве и адрес места жительства по конкретному адресу не имеет; задержание обвиняемого Мухаметзянова А.А. произведено 27 апреля 2021 года по результатам производства обыска в его жилище (том 3 л.д. 4-13). Установление места нахождения обвиняемого фио стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 202), его задержание также произведено по результатам производства обыска в жилище (том 3 л.д.3-12). Следователь указывает на осведомленность фио и Мухаметзянова А.А. о тех лицах, которые дают изобличающие их показания, а также на наличие у обвиняемого Мухаметзянова А.А. связей в органах власти адрес, а у обвиняемого фио - с действующими сотрудниками адрес.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания под стражей как Мухаметзянова А.А, так и фио, поскольку в противном случае каждый из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и Мухаметзянова А.А. под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на предлагаемый защитой домашний арест.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено, а доводы следователя об особой сложности дела в достаточной степени и очень убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая количество фигурантов по данному делу, конкретные обстоятельства расследуемых деяний, для установления которых требуется проведение сложных и трудоемких экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по делу, а также срок содержания фио и Мухаметзянова А.А. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 5 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио и Мухаметзянова А.А. подозрений судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Родионову А.С. и Мухаметзянову А.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. На данной стадии процесса суд не вправе высказываться по доводам стороны защиты о неконкретности и необоснованности предъявленного обвинения. Следует отметить, что УПК РФ допускается предъявление фигурантам нового обвинения в завершающей стадии расследования с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства обвинения, предъявленного Родионову А.С. и Мухаметзянову А.А. на данный момент, не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения к ним положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Так, им инкриминируется хищение денежных средств ООО "Авангард-Агро-Орел" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в составе организованной группы, в состав которой входили, в том числе сотрудники указанных обществ, признанных потерпевшими. Данные действия никак не могут входить в полномочия сотрудников ООО "Авангард-Агро-Орел" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж", что, исходя из требований закона, является одним из обязательных условий для вывода о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Более того, ни Родионов А.С, ни Мухаметзянов А.А. не занимали руководящих должностей в обществах, исходя из предъявленного обвинения, задействованных в схеме хищения, совершение которого, помимо прочего, инкриминируется с использованием поддельных документов, что не имеет ничего общего с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Данных о том, что по состоянию здоровья Родионов А.С. и Мухаметзянов А.А. не могут содержаться под стражей, в том числе заключений врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Документально подтвержденные сведения о наличии у обвиняемого фио и его жены фио ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Состояние здоровья обвиняемых фио и Мухаметзянова А.А. в условиях следственного изолятора оценивается как удовлетворительное (том 7 л.д.96-97).

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемых Родионова Александра Сергеевича и Мухаметзянова Айрата Анасовича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: