Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Багунцева Б.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... фио ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого... фио.., адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 03 августа 2021 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

20 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2021 года... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

14 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

13 августа 2021 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому... продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении... фио... ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что доводы следователя не проверены и не обоснованы, не приведено ни одного доказательства о том, что он намерен скрыться, все доводы основаны на предположениях следствия, что видно даже из формулировок. Отмечает, что события, на которые имеется ссылка в постановлении суда, состоялись в 2020 году, в то время как уголовное дело в отношении него возбуждено 20 мая 2021 года, ни одной из указанных в постановлении фамилий он не знает, и эти фамилии к его уголовному делу не имеют никакого отношения, что указывает на небрежность следствия и формальный подход к выбору меры пресечения в отношении него. Обвиняемый указывает, что скрываться он не намерен, он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него имеется место жительства в Московском регионе и имеется материальная поддержка. Просит постановление суда отменить, применить меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания... под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения... фио... в причастности к совершению преступления, а именно протоколы очных ставок проведенных между потерпевшим фио и фио.., потерпевшим фио и подозреваемым фио, потерпевшим фио и подозреваемым фио, потерпевшим фио и подозреваемым...

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении... фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок до семи лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении... фио.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию... фио... под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе,... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.