Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18440/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Петрашова П.Я., защитников - адвокатов Тлупова А.К. и Мамхегова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тлупова А.К., Мамхегова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, по которому в отношении

Петрашова Р... Я..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Петрашова Р.Я, защитников - адвокатов Тлупова А.К. и Мамхегова А.В, поддержавших требования жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Петрашова Р.Я. и Гаджиева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2021 года Петрашов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и 31 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день по постановлению судьи Чертановского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались.

15 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 23 октября 2021 года.

18 августа 2021 года по постановлению судьи Чертановского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Петрашова под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тлупов А.К, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что суд не указал в резолютивной части принятое по ходатайству стороны защиты решение. Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам следствия на иждивении Петрашова находятся двое малолетних детей, до избрания меры пресечения он был освобождён от занимаемой должности, не имеет объективной возможности воспользоваться каким-либо властными полномочиями. Событие инкриминируемого ему деяния не связано с ранее занимаемой им должностью, территориально уголовное дело возбуждено и расследуется в г..Москве. Полагает, что судом не изложены основания и мотивы, требующие дальнейшего продления срока содержания Петрашова под стражей, кроме необходимости проведения следственных действий и тяжести инкриминируемого ему преступления. Судом не исследовано ни одно доказательство, обосновывающие вывод суда о том, что Петрашов может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все выводы суда основываются на предположениях. Судом не проверены доводы следователя об объективности причин невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, обращает внимание на волокиту по делу.

Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении ненасильственного преступления, совершенного в сфере исполнения договорных обязательств 8-летней давности, зарегистрирован в г..Москве, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, имеет два высших образования, на момент задержания был трудоустроен, не представляет какой-либо социальной опасности для окружающих. Просит постановление судьи отменить, изменить в отношении Петрашова меру пресечения на домашний арест с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамхегов А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что время задержания Петрашова не соответствует действительности, нарушает требования ст. 7 и ст. 166 УПК РФ, что влечет за собой признание недопустимым протокола задержания. Судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела копий протоколов обыска от 30.03.2021 по месту проживания Петрашова и по месту его работы, как и в истребовании данных протоколов. Сведений о том, что неустановленные соучастники осведомлены о возбуждении уголовного дела, суду не представлено, как и то, что местонахождение второго фигуранта дела, Гаджиева В.А.о, не известно. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит по результатам рассмотрения жалобы отменить постановление суда, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению Петрашова. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, так как о справедливости выводов суда со всей очевидностью свидетельствуют изученные судом при рассмотрении ходатайства следователя материалы дела. Проверка обоснованности предъявленного обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Вопреки доводам адвокат Мамхегова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований законодательства при задержании Петрашова. Дата задержания судом установлена верно.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Мнение стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования не является обоснованным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Петрашова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрашова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Петрашову более мягкой меры пресечения, не возникли. Представленные защитниками суду апелляционной инстанции копии описей материалов дела, приобщенных следователем к ходатайствам об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дополнительно подтверждают отсутствие новых обстоятельств, которые бы могли указывать на необходимость изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Увольнение Петрашова с должности заместителя руководителя исполнительного органа субъекта Российской Федерации, которую он занимал на момент заключения его под стражу, не указывает на утрату Петрашовым обширных связей в органах государственной власти, которые он, в случае нахождения не под стражей, может использовать для того, чтобы воспрепятствовать разбирательству по делу. При этом утрата места работы, постоянного заработка, дополнительно, в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность по незаконному завладению чужим имуществом.

Просьбы стороны защиты к следователю об изъятии заграничного паспорта Петрашова, о чем сообщено суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют, несмотря на утверждения защитников, об отсутствии у Петрашова намерений и возможности скрыться.

Представленные защитниками суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого, также не свидетельствуют о наличии у обвиняемого в настоящий момент намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, и в этой связи не могут являться обстоятельствами, требующими изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. В ходе судебного разбирательства каждая из сторон высказала свою позицию относительно меры пресечения. Обвинение просило о сохранении заключения под стражу, защита - об изменении ее на более мягкую. Судом в совещательной комнате подробно обсуждена каждая из высказанных сторонами позиций, и в судебном решении приведены аргументированные выводы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, об отсутствии основании для изменения ее на более мягкую. В этой связи утверждения защитников о том, что позиция стороны защиты об изменении меры пресечения не получила своего рассмотрения, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Документов, указывающих на наличие у Петрашова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав Петрашова, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрашова Р... Я... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Тлупова А.К. и Мамхегова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: