Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19427/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ратушного Е.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратушного Е.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Ратушного Е.Е. и обвиняемого.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Хорошевким МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 18 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении...

18 августа 2021 года... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Ратушным Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением и в обоснование своей позиции указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию, при этом судом не учтено, что он принес извинения потерпевшей, а также имеет двоих малолетних детей, в связи с чем возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против половой свободы человека, совершение которого вменяется... с применением насилия к потерпевшей, а также данных о личности обвиняемого, который, исходя из представленных материалов, на момент задержания не работал, не имел постоянного и легального источника дохода, сообщает противоречивые сведения о личности в данной части, каких-либо документов, свидетельствующих о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения по месту регистрации, в материалах дела не имеется, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему.., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, прямо указала потерпевшая.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

... оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин