Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19441/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Киреева А.Е, Исхакова Т.А, защитников - адвоката

Колотушкиной М.В, *** (в защиту Киреева А.Е.), адвоката

Лотокина Л.В, представившего *** (в защиту ИсхаковаТ.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Киреева А.Е, адвокатов Колотушкиной М.В. и Лотокина Л.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Кирееву А. Е, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, по ***, Исхакову Т. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, по ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Колотушкиной М.В. и Лотокина Л.В. по доводам жалоб, просивших изменить их подзащитным меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, подсудимых

Киреева А.Е. и Исхакова Т.А, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего изменить резолютивную часть постановления суда, указав, что срок содержания под стражей продлен до ***, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Киреева А.Е, Исхакова Т.А, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы ***.

В период предварительного следствия обвиняемым Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** по делу назначено предварительное слушание на ***

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ***, вынесенным по итогам предварительного слушания, по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей каждому из них на ***, по ***. В заявленном обвиняемыми и их защитниками ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Киреев А.Е. считает

постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киреева А.Е. на ***, по ***, и об удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В дополнении к своей апелляционной жалобе подсудимый Киреев А.Е, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 19.12.2013 г, ссылаясь на правовые позиция ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ по конкретным делам, настаивает, что обвинение в совершении тяжкого преступления является недостаточным для продления меры пресечения при отсутствии иных обстоятельств. Указывает, что прокурором в судебном заседании ходатайство об исследовании доказательств не заявлялось, а суд в нарушение ст. 15 УПК РФ по собственной инициативе исследовал документы, выбрав исключительно обвинительную позицию, без учета доводов стороны защиты и представленных документов.

Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, утверждая, что у него отсутствует реальная возможность скрыться, собственности и финансовых средств за рубежом он не имеет, доказательства по делу не фальсифицировал, при том, что доказательства собраны и закреплены в установленном порядке в материалах дела, находящегося в суде.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ввиду того, что по заявленному Киреевым А.Е. и его защитником ходатайству об изменении меры пресечения суд не заслушал мнения прокурора и других участников, в обжалуемом постановлении отсутствует индивидуализация обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из подсудимых, судом оставлена без внимания стадия уголовного судопроизводства, а также эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указав на недопустимость длительного содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности, и ссылаясь на наличие заболеваний, требующих наблюдения врачей-специалистов, подсудимый Киреев А.Е. просит отменить постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Кирееву А.Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, и продления срока содержания под стражей на 6 месяцев как незаконного и необоснованного, принять новое судебное решение и изменить Кирееву А.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкина М.В. в защиту интересов Киреева А.Е. указала, что

считает

постановление суда в части продления срока содержания по стражей Кирееву А.Е. незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что процессуальных оснований для содержания её подзащитного под стражей не имеется, так как государственным обвинителем не представлено, а судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что Киреев А.Е. может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, и изоляция Киреева А.Е. от общества только на основании тяжести предъявленного обвинения грубо противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Россией и является составной частью законодательства РФ.

Заявляет, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время отпали и изменились, - предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен, круг лиц, которым предъявлено обвинение, определен.

Указывает, что выводы суда нельзя признать обоснованными и подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как из протокола следует, что данные о личности Киреева А.Е. и иные материалы в обоснование ходатайства прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей судом не оглашались.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Кирееву А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что не дано должной оценки совокупности сведений о личности её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей и высшее образование, мать Киреева А.Е. готова его материально содержать, в случае изменения меры пресечения.

Подчеркнув, что при принятии обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в отсутствии фактических и правовых оснований для продления Кирееву А.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат Колотушкина М.В. просит постановление суда в части продления срока содержания по стражей Киреева А.Е. отменить и меру пресечения Кирееву А.Е. изменить на домашний арест по адресу: адрес, адрес, или адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Лотокин Л.В. в защиту интересов Исхакова Т.А. указал, что

считает

постановление суда в части оставления Исхакову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания по стражей на 6 месяцев незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, при принятии решения в обжалуемой части судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и оно не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, так как приведенные в постановлении доводы, факты и обстоятельства являются неконкретными и основаны на ничем не подтвержденных умозаключениях, а выводы суда о наличии оснований полагать, что Исхаков Т.А. может помешать производству по делу путем фальсификации доказательств, давления на свидетелей или иным путем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтены сведения о личности Исхакова Т.А, которому *** год, он характеризуется положительно, женат и на его иждивении находится двое детей, один их которых является малолетним, а его пожилые родители нуждаются в помощи и поддержке.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный 24 апреля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что суд неправильно применил ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как возраст и обстоятельства жизни семьи его подзащитного свидетельствуют о том, что содержание под стражей является для Исхакова Т.А. избыточной и чрезмерно суровой мерой пресечения.

Просит постановление суда в части оставления Исхакову Т.А. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока содержания по стражей на 6 месяцев, по ***, отменить и удовлетворить ходатайство защитника, изменив Исхакову Т.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления в части обжалуемого решения суда о мере пресечения подсудимым.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Киреева А.Е. и Исхакова Т.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Киреев А.Е. и Исхаков Т.А, но и проанализировал характеризующие личность каждого из них сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал вывод о продлении срока содержания Киреева А.Е. и Исхакова Т.А. под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности обвиняемых не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленных стороной защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Киреева А.Е. и Исхакова Т.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на положительные характеристики подсудимых, наличие у них постоянного места жительства на адрес, их семейное положение и наличие иждивенцев, нуждающихся в помощи и содержании, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у подсудимых постоянного легального источника дохода, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом, как усматривается из постановления, суд привел свои выводы в отношении каждого подсудимого, строго следуя принципу индивидуализации.

Оценивая доводы подсудимого Киреева А.Е. об оставлении без внимания имеющихся у него заболеваний и эпидемиологической обстановки в стране ввиду распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при разрешении ходатайства стороны обвинения о продлении срока действия меры пресечения были исследованы сведения о состоянии здоровья как Киреева А.Е, так и Исхакова Т.А, однако данных о наличии у кого-либо из них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было, равно как невозможности оказания подсудимым необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств при наличии оснований для изменения Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения защитников о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокаты, ни сами подсудимые не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Киреева А.Е. и Исхакова Т.А. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения кому-либо из подсудимых меры пресечения, и Киреев А.Е, и Исхаков Т.А. может скрыться от суда либо помешать производству по делу путем фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей либо иным способом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, а также ходатайств стороны защиты об изменении Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

С доводами стороны защиты о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, касающиеся избранной меры пресечения и личности каждого из обвиняемых, суд признал убедительными доводы помощника прокурора и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. Причем, вопреки доводам Киреева А.Е, исследование в ходе заседания суда материалов дела положения ст. 15 УПК РФ не нарушает и не свидетельствует о предвзятом отношении со стороны суда к рассмотрению ходатайств о мере пресечения.

Изложенное авторами апелляционных жалоб мнение о необъективном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки утверждениям Киреева А.Е. и защитников в жалобах, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимых под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Продление срока содержания Киреева А.Е. и Исхакова Т.А. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора, изложенным в настоящем судебном заседании, о необходимости уточнения резолютивной части постановления, поскольку, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемым Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период 6 месяцев, суд неверно определилдату окончания указанного срока.

Между тем, учитывая, что уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы ***, а ст. 255 УКПК РФ предусматривает

возможность продления содержания под стражей подсудимого на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то фактически срок подсудимым Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. судом продлен до ***, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, и ухудшение положения обвиняемых недопустимо.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения постановления суда по доводам жалоб, равно как и оснований для изменения меры пресечения подсудимым Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А. на более мягкую, о чем ходатайствовали подсудимые и их защитники в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

продлен срок содержания под стражей

Кирееву А.Е. и Исхакову Т.А, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что

срок содержания под стражей подсудимому Исхакову Т. А. продлен на ***, то есть до ***;

срок содержания под стражей подсудимому Кирееву А. Е. продлен на ***, то есть до ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий