Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вишневского Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вишневского Е.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2021 года, которым на 1 месяц 6 суток, то есть до 9 октября 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Красикова Александра Николаевича, родившегося 27 марта 1990 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес адрес Ленина дом 39, ранее неоднократно судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вишневского Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, которые потерпевшая фио, паспортные данные, дочка известного советского летчика-испытателя, под влиянием обмана сняла со своих банковских счетов и перевела через банкоматы на счета неустановленных лиц.

Наряду с иными лицами 3 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Красиков А.Н, которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 9 октября 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Вишневский Е.А, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что Красиков А.Н. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. При производстве обыска по месту его жительства Красиков А.Н. не находился дома, поскольку он несколько суток занимался сбором дикоросов в лесу. Узнав о том, что его искала полиция, он добровольно явился в отделение, откуда был доставлен к следователю в Москву. Ссылается адвокат на нарушения, допущенные при задержании фио, что выразилось в составлении протокола задержания спустя 7 часов после доставления задержанного к следователю. Суд в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона сослался на погашенные судимости фио и вышел за пределы судебного разбирательства, сославшись на возможность уничтожения Красиковым А.Н. доказательств, оказания давления на обвиняемых и иным образом воспрепятствования производству по делу. В судебном заседании адвокату было запрещено задать вопросы следователю с целью выяснения указанных в ходатайстве обстоятельств, что повлекло нарушение права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Красикову А.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Красикову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Красиков А.Н. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется соучастие в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, снятых со счетов потерпевшей, паспортные данные, которая была обманута по телефону лицом, представившимся сотрудником банка. Установление и задержание фио, в числе прочих лиц, стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом постоянно зарегистрирован Красиков А.Н. в регионе, значительно отдаленном от места проведения предварительного следствия, в Москве и адрес места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет. Официально трудоустроен на момент задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обвиняется он в совершении корыстного преступления. В ходе допросов Красиков А.Н. не отрицал, что примерно в течение 3 лет он является "смотрящим" в селе, где проживает; в связи с занимаемым положением, он собирает деньги для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и больных туберкулезом. Сам Красиков А.Н. сообщил о своих предыдущих судимостях, погашение которых, вопреки доводам адвоката, зависит от целого ряда обстоятельств, подлежащих проверке в ходе дальнейшего расследования. На данной стадии производства ссылка суда на наличие у фио судимостей является обоснованной, исходя из представленных материалов, согласно которым нельзя сделать однозначного вывода о том, что все судимости фио, о которых он сообщил, погашены.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Красиков А.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Красикову А.Н. иной более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы ряда лиц, в том числе в ходе очной ставки.

На данный момент Красикову А.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Красиков А.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при задержании фио и при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, не допущено.

Так, задержание фио в качестве подозреваемого произведено 3 сентября 2021 года в 17 часов в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Москве (л.д.65-69). Доводы о нарушении трехчасового срока, установленного ч.1 ст.92 УПК РФ, объективно представленными материалами не подтверждены. Кроме того, они не влекут за собой освобождения фио из-под стражи, куда он был заключен на основании ходатайства следователя, рассмотренного судом 4 сентября 2021 года в пределах 48 часов с момента задержания, что видно из представленных материалов.

Вопреки доводам адвоката, УПК РФ не предусмотрена возможность допроса следователя, в том числе по инициативе адвоката, в заседании суда первой инстанции.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что все участники процесса имели возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить в её подтверждение имеющиеся у них доказательства. Никаких препятствий в этом стороне защиты не чинилось; доводы о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон явно надуманы и объективно ничем не подтверждены.

Также несостоятельны доводы адвоката о выходе суда за пределы своих полномочий, поскольку все изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны исключительно в рамках заявленных следователем требований и положениям УПК РФ не противоречат.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Красикова Александра Николаевича сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 9 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: