Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19601/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года о продлении срока содержан6ия под стражей отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединен ряд других аналогичных дел.

8 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

9 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июля2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в деле нет сведений, подтверждающих, что фио намерен скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и принять меры к уничтожению доказательств.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что на момент продления срока действия меры пресечения, следственные органы изъяли документы, и они находятся в распоряжении следователя.

Суд не учел, что фио имеет постоянное место жительства, и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, и у него нет намерений скрываться от следствия и суда.

По мнению адвоката, решение суда носит формальный характер.

Обращает внимание на то, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении фио, которые не представлены суду, не содержат сведений о времени их вынесения, а описательно-мотивировочные части этих постановлений не имеют сведений о времени и месте совершения преступлений, содержат недостоверную фамилию фио и являются незаконными.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ст.171 УПК РФ, и три эпизода преступного деяния из четырех, инкриминируемых фио, не содержат описание самого преступления и времени его совершения.

Обращает внимание на то, что первые три эпизода инкриминируемых фио деяний не имеют к нему никакого отношения, суд же не принял это обстоятельство во внимание, а также не учел, что 8 июля 2021 года фио не мог получить деньги от Шутикова, Андриановой и Аникеева, поскольку находился при обыске в ПИК "Промфинанс", а затем был задержан и постоянно находился под контролем сотрудников полиции.

Полагает, что суд принял решение на основании одной лишь тяжести инкриминируемых ему деяний, в то время, когда постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются незаконными.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для от мены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания позицию защиты и дал ей надлежащую оценку. Однако, несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены этой меры пресечения не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого, исследованными судом.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и не были учтены данные о личности, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий