Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20252/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дрибинского Б.Л. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Дрибинского Б.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, связанные с незаконным изготовлением отмененного постановления, а также незаконные действия Заместителя Кунцевского районного прокурора г. Москвы Хархавкиной А.И, связанные с незаконным захватом материала проверки.

13 сентября 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя

Заявитель Дрибинский Б.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что решение по его жалобе в соответствии со ст.125 УПК РФ должно быть принято в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с просьбой признать незаконными действия дознавателя УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, связанные с незаконным изготовлением отмененного постановления, а также незаконные действия Заместителя Кунцевского районного прокурора г. Москвы Хархавкиной А.И, связанные с незаконным захватом материала проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), следовательно в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Просьба заявителя в жалобе о проверке законности вынесения постановления дознавателя, которое по утверждению самого заявителя, уже отменено прокуратурой, и направлении постановления прокурору для исполнения, не входит в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Дрибинского Б.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: