Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио в защиту фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. "д" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает права его доверителя. Уголовное дело возбуждено на основании ложного доноса Шишкиной, которая сама передала ребенка фио, ребенок находится с отцом и никакого события преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, не было. На основании изложенного просит постановление суда от 16 июля 2021 года отменить, признав незаконным постановление следователя от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. "д" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Прекращая производство по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушает права фио и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 14 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. "д" ч.2 ст. 127 УК РФ в отношении неустановленного лица, затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы фио и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Помимо прочего, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судом были истребованы материалы уголовного дела N12102450027000001 для проверки всех доводов жалобы заявителя, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данные материалы не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева