Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21962/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, подозреваемого Свириденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Свириденко В.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому имущество, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года н аложен арест на принадлежащее подозреваемому Свириденко В.С. имущество: ***, по адресу: ***; автомобиль ***, с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

По этому же постановлению отказано в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на: - нежилое здание площадью с кадастровым номером ***; - земельный участок площадью с кадастровым номером ***; нежилое здание с кадастровым номером ***; земельный участок с кадастровым номером ***; нежилое сооружение с кадастровым номером ***, поскольку данное имущество Свириденко В.С. не принадлежит.

Подозреваемый, не соглашаясь с решением суда в части наложения ареста на *** доли жилого помещения, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, получено по праву наследования, не могло быть и не было приобретено в результате каких-либо противоправных действий. Просит отменить судебное постановление, отказать в удовлетворении ходатайство следователя.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что органом расследования получена и представлена суду первой инстанции выписка из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно выписке у Свириденко отсутствует иное жилище помимо *** доли жилого помещения площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: *** ; названное жилище не является предметом ипотеки. В этом же жилище Свириденко зарегистрирован, согласно предъявленному им суду апелляционной инстанции паспорту гражданина Российской Федерации.

В связи с тем, что, названное жилище является единственным пригодным помещением для постоянного проживания Свириденко, на него не может быть обращено взыскание, оно не подлежит аресту по правилам ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение в части наложения ареста на названное выше жилища не основано на законе, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство следователя в части наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Свириденко В.С. ***доли жилого помещения площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, противоречит требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в его удовлетворении необходимо отказать.

Проверяя законность ареста, наложенного судом на автомобиль подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на автомобиль обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования и при наличии к этому законных оснований.

Суд первой инстанции справедливо согласился со следователя о том, что арест автомобиль подозреваемого необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания за преступление, в совершении которого Свириденко подозревается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в части н аложения ареста на принадлежащее подозреваемому Свириденко В.С. имущество: ***доли жилого помещения площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***; - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Д. З.С. в части наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Свириденко В.С. *** доли жилого помещения площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, - отказать.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: