Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22754/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Кучина Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Леоненко А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым в отношении

Леоненко А. Р, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ***, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемой Леоненко А.Р, адвоката Кучина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года Леоненко А.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ***, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления домашнего ареста Леоненко А.Р, Леоненко А.Р. проживает в Подмосковье; доводы суда о возможности Леоненко А.Р. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; доказательств, обосновывающих ходатайство, не представлено; должны быть проверены сведения, указывающие на причастность к совершению преступления; просит отменить постановление суда в отношении Леоненко А.Р, изменив меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая Леоненко А.Р, адвокат Кучин Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Леоненко А.Р, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил Леоненко А.Р. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемой, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Леоненко А.Р, находясь на свободе без ограничений, может скрыться от органов следствия иным способом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения Леоненко А.Р. меры пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Леоненко А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: