Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23001/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Кириллова Е.А., представившего ордер N 000100 от 06 октября 2021 года, удостоверение N 10389, адвоката Салмина А.Г., представившего одер N 22 от 16 ноября 2021 года и удостоверение N 15443, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым адвокату Кириллову Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Кириллова Е.А, Салмина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление отменить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кириллов Е.А, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого фио и его защитников о продлении срока предварительного расследования, нарушении прав обвиняемого фио на разумный срок уголовного судопроизводства ст. 6.1 УПК РФ, невыполнении в разумный срок следственных и процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений УПК РФ, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 25 января 2021 года; признании незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредставлении письменного ответа на ходатайство от 24 июля 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 25 января 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы было возвращено прокурору уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио

Уголовное дело передано для расследования следователю фио Вывод суда о том, что уголовное дело передано следователю только 22 сентября 2021 года, не соответствует действительности.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что ходатайство адвоката Кириллова Е.А. от 24 июля 2021 года - 26 июля 2021 года рассмотрено заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и в адрес адвоката была направлена копия ответа.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Кириллов Е.А, в том числе, обжалует бездействия следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого фио и его защитников о продлении срока предварительного расследования, нарушении прав обвиняемого фио на разумный срок уголовного судопроизводства ст. 6.1 УПК РФ, невыполнении в разумный срок следственных и процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений УПК РФ, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 25 января 2021 года.

Однако, данные доводы жалобы, судом не рассмотрены.

Кроме этого, судом, без надлежащей проверки сделаны выводы о том, что уголовное дело в отношении фио поступило в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - 22 сентября 2021 года, о чем в судебном заседании стороной защиты обращалось внимание суда.

Так, согласно представленным заявителями ответам от 26 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года за подписью фио (...) уголовное дело находилось в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом адвокату сообщалось, что производство по уголовному делу не завершено.

Из ответа первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы... от 13 сентября 2021 года, следует, что уголовное дело N 11901450007000747 находится в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и постановлением следователя от 18 августа 2021 года из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио

В обжалуемом постановлении вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не верно определен предмет обжалования заявителем, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым адвокату Кириллову Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: