Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Жукова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката

Жукова В*** А*** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жукова В.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Жукова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Игнатова С.В. от 15.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право на защиту. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что суд, не вникая в суть жалобы, посчитал, что заявитель ставит вопрос об оценке доказательств, говоря об отсутствии маркировки на лекарствах, однако, изъятое при обыске имущество не является предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку не признано вещественными доказательствами, принадлежат данные лекарственные препараты сотруднику, не являющемуся участником по уголовном делу, и в отношении данных препаратов не принято ни одного процессуального решения, и не имеется процессуальных оснований для удерживания изъятых лекарственных средств. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы Жукова В.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката

Жукова В*** А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий