Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23755/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, переводчика фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 01.11.2021 г, которым

фио... паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 02.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02.05.2021 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержан 02.05.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, 04.05.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 02.12.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности фио, личность которого установлена, он длительное время проживает в адрес, работает, ранее не судим, на период следствия может находится под домашним арестом в квартире своего брата, который готов его содержать и гарантировать его надлежащее поведение. Также адвокат в жалобе выражает свое несогласие с квалификацией действий фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, как и постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в которых адвокат выражает свое несогласие с квалификацией действий обвиняемого не подлежат проверке в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 01.11.2021 г. в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: