Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24227/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем адвокатом фио, в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в интересах обвиняемого фио, обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего дознавателя отделения дознания Внуковской таможни лейтенанта таможенной службы фио от 02 октября 2021 года о привлечении в качестве обвиняемого фио, поскольку оно вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2021года отказано в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и должна была рассматриваться судом по существу. В ней приведены исчерпывающие сведения, достаточные для того, чтобы определить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку обжалуемое им постановление дознавателя о привлечении фио в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, вынесено неуполномоченным на данное следственное действие должностным лицом. При этом автор жалобы, не оспаривая выводы органа дознания о фактических обстоятельствах дела, квалификацию деяния и не давая оценки доказательствам, лишь указал на нарушение органом дознания положений ст. ст. 146, 150, 151 УПК РФ, вопреки требованиям которых, по уголовному делу возбужденному органом дознания в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч.3 УК РФ, процессуальное действие, не являющееся неотложным, выполнено дознавателем без поручения следователя. При этом по делу согласно ст. ст. 150, 151 УПК РФ обязательно проведение предварительного следствия. Таким образом, заявитель полагает, что суд неверно трактуя положение УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", уклонился от обязанности рассмотрения поданной им жалобы, нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить, признав вышеуказанное постановление дознавателя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, отказывая в принятии жалобы адвоката фио к производству, и указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Данные утверждения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, требованиям действующего законодательства соответствуют, но не имеют какого-либо отношения к предмету обжалования, сформулированному заявителем адвокатом фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, заявитель в жалобе достаточно четко обозначил свою позицию о незаконности и необоснованности действий дознавателя отделения дознания Внуковской таможни, вынесшего постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и предъявившего последнему указанное постановление, в связи с отсутствием у данного должностного лица полномочий для совершение указанных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, в полномочия которых входит решение вопроса о вынесении постановления о предъявлении обвинения и его предъявление подозреваемому лицу, следует относить к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не связаны с расследованием, сбором доказательств и их оценкой, вместе с тем, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя адвоката фио предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству - законным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом фио, в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: