Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-9672/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, осуждённого

Л... В.Ю, защитника-адвоката

Ж... Т.Г, представившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации Х... Е.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым

Л... В... Ю..,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работавший в ООО "... ", зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 4 года. Мера пресечения Л... В.Ю. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Исковые требования по делу удовлетворены, с Л... В.О. в пользу ООО "... " в счёт возмещения материального ущерба взыскано 2.886.252 рубля.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора, также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л... В.Ю. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Л... В.О. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л... В.Ю. свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации Х... Е.В. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд назначил Л... В.Ю. слишком мягкое наказание, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что Л... В.Ю. не добровольно загладил частично вред, а часть денег с него была удержана при увольнении, в отношении Л... В.Ю. расследуется и в суде находится ещё одно уголовное дело по ст. 238 УК РФ, что характеризует Л... В.Ю. не с самой лучшей стороны, по месту работу Л... В.Ю. характеризуется отрицательно, в последнее время не трудоустроен, не женат, детей не имеет, с родителями отношений не поддерживает, похищенные деньги на родителей не тратил, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Л... В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Л... В.Ю. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаний представителя потерпевшей организации ООО "... " Х... Е.В. о том, что Л... В.Ю. работал в компании управляющим парка и за время работы допустил недостачу денежных средств в сумме 2.947.284 рубля 07 копеек; показаний начальника управления внутреннего контроля ООО "... " Б... Ж.Д. о том, что работавший в компании управляющим парка Л... В.Ю. за время работы допустил недостачу денежных средств в сумме 2.947.284 рубля 07 копеек; актом инвентаризации, согласно которому в ходе проверки установлена недостача денежных средств ООО "... " (т.1 л.д. 111), а также другими письменными доказательствами, которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Л... В.Ю. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения и представитель потерпевшей организации, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Л... В.Ю. у них не имелось, показания свидетелей и представителя потерпевшей организации прямо свидетельствуют о виновности Л... В.Ю. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Л... В.Ю, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Л... В.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому Л... В.Ю. в виде лишения свободы условно, вопреки доводам жалобы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности того, что Л... В.Ю. в содеянном раскаялся, заявил о готовности возмещать причинённый ущерб, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде лишения свободы условно, назначенное Л... В.Ю, является справедливым. В ходе апелляционного рассмотрения дела, Л... В.Ю. приняты меры к частичному возмещению причинённого им ущерба.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении

Л... В... Ю...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: