Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-1235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Газпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по иску Слесарева И.А. к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Слесарева ИА неосновательное обогащение в размере 16628954 руб, возврат госпошлины 60000 руб, а всего 16688954 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слесарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром", с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16628954 руб, возврате госпошлины 60000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2012 года между Слесаревым И.А. и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка площадью 156954 кв.м, из состава земельного участка, общей площадью 792000 кв.м. с кадастровым номером: ********, расположенного по адресу: ********. На земельном участке находятся объекты промышленного производства, принадлежащие ответчику, который использует земельный участок без внесения платы за землю с 01.12.2017 года по 30.11.2019 года, что нарушает права истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Колмозев Ю.Ю. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. При этом пояснил, что считает, что размер неосновательного обогащения не может составлять более 5 235 484, 93 руб, что также подтверждается экспертным заключением, в котором установлена площадь земельного участка фактически занимаемая объектами недвижимости в размере 53 082 кв.м.

Представитель истца Слесарева И.А. по доверенности Корчагин В.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 года между Слесаревым И.А. и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка площадью 156954 кв.м, из состава земельного участка, общей площадью 792000 кв.м с кадастровым номером: ********, расположенного по адресу: ********.

Арендная плата за период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года составила 22876583, 01 руб.

Платежным поручением N ******** от 28.06.2018 г. по договору за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года произведена оплата в размере 6247629, 01 руб.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный представителем истца суд признал верным, и поскольку ответчик использовал земельный участок без внесения платы за землю с 01.12.2017 года по 30.11.2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Газпром" в пользу истца неосновательное обогащение 16 628 954 руб. из расчета 22876583, 01 руб. (Арендная плата за период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года) - 6247629, 01 руб. (произведенная оплата).

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из обжалуемого решения суда, суд не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" вернуло истцу неиспользуемую площадь 103 872 кв.м. и после возврата ПАО "Газпром" использует площадь 53 082 кв.м, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

После окончания строительства ПАО "Газпром" продолжило пользоваться земельным участком только в части, занимаемой наземными объектами газоснабжения, которая составляет 53 082 кв.м. из ранее арендованных 156 954 кв.м. Письмом от 30.10.2017 N38349 ООО "Газпромцентрремонт", действуя от имени и в интересах ПАО "Газпром", направило в адрес Слесарева И.А. уведомление о прекращении с 30.11.2017 арендных отношений и возврате свободной части земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что после 30.11.2017 ПАО "Газпром" пользуется только площадью, занятой объектами газоснабжения - 53 082 кв.м. и следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения за всю ранее арендованную площадь отсутствуют. Размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 не может составлять сумму более 5 235 484 руб. 93 коп. По истечению срока, установленного в договоре аренды данные договоры прекратили свое действие.

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы, подлежащей взысканию за площадь земельного участка - 53082 кв.м. составляет в год 2 654 100 руб, а за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 - 5 235 484 руб. 93 коп, но не 16 688 954 руб. как взыскал суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нет необходимости отменять, но оно подлежит изменению в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ с изложением его в следующей редакции: взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Слесарева ИА неосновательное обогащение в сумме 5 235 484 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Слесарева ИА неосновательное обогащение в сумме 5 235 484 руб. 93 коп. и возврат госпошлины 60000 руб.

Председательствующий

Судьи