Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луниной ЕМ на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Центр Взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина ЕМ в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму задолженности по договору займа в размере 174057, 42 руб, расходы по оплате госпошлины 4681 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр Взыскания" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Луниной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.03.2018 года между ООО МФК "Саммит" и Луниной Е.М. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N *******, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Луниной Е.М. займ в размере 77000 руб. под 317, 55% годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. 04.03.2013 года ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03.2013 года передало истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма). Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211326, 03 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 211326, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313, 26 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лунина Е.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Луниной Е.М. о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2020 года в Савеловском районном суде г.Москвы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда Лунина Е.М. исковые требования признала в сумме 163 478 руб. 02. коп.

Представитель истца ООО "Центр Взыскания" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав Лунину Е.М, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2020 года, ответчик Лунина Е.М. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что она извещена о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лунина Е.М. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2020 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматривая исковые требования истца к Луниной ЕМ, суд в обжалуемом решении от 25 ноября 2020 года, немотивированно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа с Лунина ЕМ который стороной по делу не являлся, что также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (начало действия редакции 28 декабря 2018 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 27 декабря 2018 года (начало действия редакции 08 января 2019 года) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 29 декабря 2015 года (начало действия редакции с 29 марта 2016 года) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23 апреля 2018 года (начало действия редакции 23 июля 2018 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 года (начало действия редакции 01 января 2017 года) - период действия договора займа - микрофинансовая организация не вправе:начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 года между ООО МФК "Саммит" и Луниной Е.М. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 0042901803131245, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Луниной Е.М. займ в размере 77000 руб. под 317, 55% годовых, срок возврата займа - до 28.08.2018, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 77000 руб. ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211326, 03 руб. из расчета: 70442, 01 руб. - основной долг, 140884, 02 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 по 30.12.2019.

04.03.2013 года ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N *******года передал истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N 0042901803131245.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа (микрозайма) N 0042901803131245 к истцу ООО "Центр Взыскания".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая признание в судебном заседании судебной коллегии ответчиком факта задолженности, судебная коллегия находит, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании соответчика задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным размер заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец у казал, что сумма основного долга составляет 70 442 рубля 01 копейка, задолженность по процентам 140 884, 02 руб.

При этом расчет процентов составлен не верно.

Как видно из представленной истцом выписки по счету, ответчиком в погашение задолженности было совершено 4 платежа, согласно графику платежей (л. 33 в материалах дела): 19 марта 2018 года, в размере 6 186, 40, на дату списания 20 марта 2018 года; 27 марта 2018 года, в размере 6 186, 40, на дату списания 27 марта 2018 года; 03 апреля 2018 года, в размере 6 186, 40, на дату списания 03 апреля 2018 года; 10 апреля 2018 года, в размере 6 186, 40, на дату списания 10 апреля 2018 года;

Таким образом, 10 апреля 2018 года не может быть датой просрочки платежа и моментом начала начисления процентов, так как исполнено в срок.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора N *******потребительского займа (микрозайма) "Надежный Лайт" от 13 марта 2018 года, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) до полного погашения денежных обязательств 28 августа 2018 года. Следовательно дата начисления процентов по кредиту заканчивается 28 августа 2018 года.

Соответственно 31 декабря 2018 года не может быть датой окончания просрочки платежа и моментом окончания начисления процентов, так как срок действия договора и возврата кредита до 28 августа 2018 года.

С учетом изложенного, расчет процентов должен быть произведен с 18 апреля 2018 года (дата очередного платежа, согласно графику платежей) по 28 августа 2018 года (срок действия договора и возврата кредита): 70 442, 01 х 125 / 365 х 317.55%

Итоговая сумма процентов на 28 августа 2018 года 76605 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора - март 2018 года - вопреки доводам суда составлял 17, 41%, а не 18, 23%.

Таким образом, размер процентов за период с 29 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года составили 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 34 копейки (70 442, 01 х 489/365x17.41%.) и взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по процентам за указанные периоды в сумме 93036, 01 руб. и сумма основного долга 70442, 01 руб, а всего -163478, 02 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.ч.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и признание Луниной Е.М. исковых требований в сумме 163478, 02 руб, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 470 руб.

Таким образом, при отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым: взыскать с Луниной Евгении Михайловны в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму задолженности по договору займа в размере 163 478 руб. 02 коп, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Луниной ЕМ в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму задолженности по договору займа в размере 163 478 руб. 02 коп, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 470 руб.

Председательствующий

Судьи