Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-35429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стеканова И.Ю. и третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Мартыновой Екатерины Владимировны в пользу Стеканова Ивана Юрьевича пени за просрочку возврата займа в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Стеканов И.Ю. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.В, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 16.09.2019 из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании полагал, что требования истца завышены и их необходимо снизить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и третье лицо по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 01.10.2020 изменено в части размера неустойки. Размер неустойки увеличен до сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности фио доводы жалоб не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и одновременно снизить размер неустойки до сумма.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 333, 408, 807, 809-811 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-420/2018 от 31.07.2018 исковые требования Стеканова И.Ю. к Мартыновой Е.В, фио о взыскании денежных средств по договору займа от 25.05.2017 и неустойки удовлетворены частично. С Мартыновой Е.В. и фио солидарно в пользу Стеканова И.Ю. была взыскана денежная сумма в счет долга в размере сумма, пени за период с 06.09.2017 по 31.7.2018 в сумме сумма (л.д. 93-95).

При рассмотрении дела N 2-420/2018 судом было установлено, что 25.05.2017 между истцом и Мартыновой Е.В, фио заключен договор займа, согласно которому Стекановым И.Ю. предоставлен займ фио и Мартыновой Е.В. в размере сумма на условиях возврата в срок не позднее 05.09.2017, а в случае нарушения срока возврата предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата, в подтверждение чего была выдана расписка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 решение Чертановского районного суда адрес от 31.07.2018 изменено в части возложения на созаемщиков солидарной ответственности по договору займа и с каждого ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в счет долга в размере сумма, пени в размере сумма (л.д. 16-22).

Решение Чертановского районного суда адрес от 31.07.2018 вступило в законную силу 20.12.2018 и 21.03.2019 истцом получен исполнительный лист ФС N 029450700 в отношении Мартыновой Е.В. (л.д. 23-26).

В рамках исполнительного производства, возбужденного Чертановским ОСП УФСС России по Москве по исполнительному листу ФС N029450700 Мартыновой Е.В. осуществлена выплата всей взысканной с нее суммы, что подтверждается копиями платежных поручений N 684686 от 25.07.2019 на сумму сумма; N 339821 от 07.08.2019 на сумму сумма; N 857170 от 06.09.2019 на сумму сумма; N 378419 от 16.09.2019 на сумму сумма (л.д. 27-30).

Истец, обосновывая свои требования указал, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком 16.09.2019, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренной распиской за период с 31.07.2018 по 16.09.2019, с учетом уменьшения процентной ставки неустойки с 0, 5% до 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата, что составляет сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемую истцом неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата, составляющую сумма является чрезмерной, и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявленный к взысканию истцом период просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика и ее представителя о снижении размера неустойки, а также тот факт, что ответчик, фактически исполнил обязательства, является одинокой матерью, имеет тяжелое материальное положение, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканными судом размерами неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, либо увеличения ее размера, не имеется.

Ссылки третьего лица на положения ст. 395 ГК РФ признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, т.к. в данном случае требования заявлены о взыскании неустойки, установленной договором займа, с учетом добровольного снижения истцом ее размера.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, при рассмотрении дела N 2-420/2018, им никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным, по мотивам притворности, заявлено не было. Решение Чертановского районного суда адрес от 31.07.2018, принятое по указанному делу, вступило в законную силу 20.12.2018 Указание на то, что в настоящий момент третьим лицом оспаривается действительность договора займа, не могут служить основанием для отмены решения суда. В случае удовлетворения его требований о признании договора займа недействительным, фио не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления таковых.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: