Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-35678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Лангиной Н.В. на решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангиной Надежде Владимировне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения, установила:

Истец фио Нат.В. изначально обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику фио Над.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в общем размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет с августа 2010 года по ноябрь 2016 года она оплачивала коммунальные услуги за квартиры и машиноместа, которые были "формально" оформлены на ответчика - мать бывшего супруга истца фио фио период с августа 2010 года по октябрь 2016 года истец понесла расходы на оплату коммунальных платежей за квартиры и машиноместа на общую сумму сумма Так, за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги и сумма за электроэнергию; за машиноместо по адресу: адрес, м/м N 101 оплачено сумма; за машиноместо по адресу: адрес, м/м N 102 оплачено сумма; за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги и сумма за электроэнергию; за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги и сумма за электроэнергию; за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги, сумма за электроэнергию и сумма за установку счетчиков (акт ввода в эксплуатацию 17.01.2014); за квартиру по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер, д. 15, кв. 61 оплачено сумма за коммунальные услуги, сумма за электроэнергию и сумма за установку счетчиков (акт ввода в эксплуатацию 04.02.2016); за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги, сумма за электроэнергию; за квартиру по адресу: адрес оплачено сумма за коммунальные услуги, сумма за электроэнергию. Брак между истцом и фио расторгнут. Решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 подтверждено право собственности ответчика на квартиры и машиноместа.

Ответчик с августа 2010 года по ноябрь 2016 года не выполняла обязанностей по оплате начисленных коммунальных услуг, бремя содержания недвижимого имущества не несла, все начисленные коммунальные услуги по квартирам и машиноместам оплачивала истец, поскольку считала их имуществом своей семьи, так как это имущество приобреталось бывшим супругом истца фио и "формально" оформлялось на его мать, чтобы не указывать в ежегодных справках о доходах и имуществе по месту работы фио в Центральном аппарате МВД России.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29.10.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лангина Надежда Владимировна умерла 21 апреля 2021г.

По сообщению нотариуса фио на запрос судебной коллегии на основании заявления Лангиной Натальи Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, открыто наследственное дело к имуществу Лангиной Надежды Владимировны, умершей 21 апреля 2021г.

По запросу в Единую информационную систему нотариата найдены сведения о наличии завещаний Лангиной Н.В.: завещание в пользу сына фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 16.10.2014 за реестровым N4-3089; завещание в пользу сына фио, удостоверенное фио, ВРИО нотариуса адрес фио 14.09.2017 за реестровым N 3-3419.

Вышеуказанные наследники отказались от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Лангиной Светланы Ивановны, зарегистрированной по адресу: адрес, принявшей наследство по закону.

26 октября 2021 года Лангиной С.И. подано заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Лангиной Н.В.

15 ноября 2021г. Лангиной С.И. выданы свидетельства о праве собственности на наследство к имуществу наследодателя Лангиной Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года произведена замена ответчика Лангиной Надежды Владимировны на ее правопреемника фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-2728/2017 постановлено: брак, заключенный 21.10.2016 между фио и фио (до брака Желудковой) Нат.В, расторгнуть; в иске фио Нат.В. к фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать; в иске фио Нат.В. к фио Над.В. о признании сделок недействительными - отказать.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, суд, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, признал вступившее в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по делу N 2-2728/2017 и установленные им фактические обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно позиции истца фио Нат.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2728/2017 (л.3 решения), имущество оформлялось на фио Над.В, в свою очередь они пользовались данным имуществом, проживали в нем, сдавали в аренду, получали доход, несли бремя расходов по содержанию имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она оплачивала квартиры и машиноместа, принадлежащие ответчику, поскольку считала это имущество имуществом своей семьи до вступления в силу решения суда по делу N 2-2728/2017. Оплата ею производилась самостоятельно за счет её личных денег, полученных от сдачи в аренду двух приобретенных до брака квартир.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности за период с августа 2010 года по 25.04.2016, поскольку иск подан только 25.04.2019, в то время как принадлежность ответчику квартир и машиномест изначально была известна истцу. Также ответчик указал на бездоказательность и необоснованность исковых требований, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Правопреемник в суде апелляционной инстанции указанные возражения поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что собственником спорных квартир и машиномест, о взыскании неосновательного обогащения по которым заявляет истец, изначально являлась ответчик фио Над.В, о чем истцу было известно с момента совершения каждой сделки, что установлено решением суда по делу N 2-2728/2017. Кроме того, в самих представленных истцом платежных документах был указан собственник имущества - фио Над.В. или иные лица, но никак не истец (том 1 л.д. 233-257, 166-168, 145-147, 134-135, 107, 113-114). Подлинники указанных квитанций суду не представлены.

Ответчиком Лангиной Над.В. была выдана доверенность на своего сына фио (бывшего мужа истца) на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе и на оплату ЖКУ (том 2, л.д. 30, 35-39, 45-66).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что по устной договоренности, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ответчику самой было сложно производить оплаты коммунальных услуг по принадлежащему ей имуществу, по доверенности и в связи с семейными договоренностями, помощь ей оказывали сын фио и истец, с которой он тогда состоял в браке, так как истец нигде не работала и располагала свободным временем, но за счет самого ответчика и фио, которые и перечисляли истцу необходимые денежные средства в отсутствие у истца личных источников дохода в тот период времени. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены копии доверенностей, договоров аренды недвижимого имущества.

Судом также установлено, что истец совместно с фио и тремя детьми проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, а также пользовались двумя машиноместами, принадлежащими ответчику, в связи с чем, исполняли возложенную на них обязанность и совместно оплачивали потребленные ими же коммунальные услуги согласно положениям ч. 1 ст. 31, ст. 155 ЖК РФ, п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как поясняли стороны, в заявленный истцом период времени истец не работала, практически девять лет находилась в трех декретах в связи с рождением детей, самостоятельных источников дохода не имела. Все денежные средства, которые были у неё в распоряжении, и которые возможно в какой-то части могли идти на оплату коммунальных услуг по просьбе фио и фио Над.В, являлись доходами по месту работы бывшего супруга истца фио, сына ответчика, и самого ответчика, а свои доходы от сдачи в аренду добрачных квартир истец и её супруг направляли на погашение ипотечного кредита, о чем истец поясняла как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела N 2-2728/2017.

Изменение истцом своих показаний судом оценено с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Суд не принял доводы истца о том, что у неё имелись личные источники дохода, полученные от сдачи двух квартир в аренду, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным обстоятельствам, более того, представленная истцом копия договора аренды квартиры по адрес от 25.08.2006г. не относится к юридически значимому заявленному истцом периоду (срок договора установлен с 29.08.2006 по 28.08.2007).

Представленная истцом выписка о состоянии её вклада за период с января 2010 по декабрь 2016 года (том 1 л.д. 35-81, 328-350) не подтверждает зачисление/списание денежных средств на указанные в исковом заявлении цели.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере именно за счет истца, включая количественную характеристику размера обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском 25.04.2019 (том 1 л.д. 24), истец просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее за период с августа 2010 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по 25 апреля 2016 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылками на то, что о нарушении своего права истец узнала только 18.06.2018 после вступления в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 22.12.2017 по делу N 2-2728/2017, которым ей отказано в иске о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, а до этого момента она полагала имущество, оформленное в собственность ответчика, имуществом своей семьи, исходя из того, что правовой режим собственности истца и ответчика указанным решением не изменялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда (судья был заменен без процессуального документа) следует признать необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом 10.12.2020 года уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом помимо ранее заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, были заявлены новые требования о взыскании расходов на оплату ремонта квартиры и расходов на частичную оплату строительных/отделочных материалов, связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Кроме того, суд разъяснил истцу, что с указанными требованиями она вправе обратиться с отдельным иском в рамках отдельного судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав истца, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности документов, представленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не установилначало течения данного срока, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, признав, что требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по 25 апреля 2016 года, заявлены с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей каждой из перечисленных истцом денежных сумм. В этой связи, поскольку спорные суммы за указанный выше период были перечислены за ответчика за пределами трех лет, предшествовавших предъявлению настоящего иска в суд, срок исковой давности за указанный период правомерно признан судом пропущенным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи