Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО " наименование организации" - удовлетворить.

Признать увольнение фио на основании приказа N32-к от 10.06.2020 и приказ об увольнении N32-к - не законными.

Восстановить фио на работе в ООО " наименование организации" в прежней должности.

Взыскать в пользу фио с ООО " наименование организации" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020 по 24.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации", просил признать незаконным его увольнение на основании приказа N32-к от 16.07.2020г, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО " наименование организации" в должности официанта с 2019г, в связи с пандемией коронавируса работа в организации была приостановлена, с 16.06.2020г. работа возобновлена, однако 14.06.2020г. истец сломал ногу и был нетрудоспособен до 24.07.2020г, по выходу на работу истец узнал, что уволен 10.06.2020г. за прогул, что является незаконным, работодатель не учел нахождение на самоизоляции, введенные ограничение работы. Полагая трудовые права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержали. Ответчик о слушании дела извещен, суд определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца фио, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.12.2019 по 10.06.2020 истец фио осуществлял трудовую деятельность в ООО " наименование организации", занимая должность официанта.

Истец фио уволен с 10.06.2020 на основании приказа от 16.07.2020г. N32-к за прогул (пп "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец был нетрудоспособен ввиду травмы с 26.06.2020, к работе истцу надлежало приступить с 24.07.2020г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец сообщил работодателю о полученной травме 14.06.2020г, в материалах переписки имеется справка травматологического пункта от 14.06.2020г.

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец также указывает, что по состоянию на дату его увольнения 10.06.2020г. работодатель, являясь организацией общественного питания, не осуществляла деятельность ввиду пандемии коронавируса.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ООО " наименование организации" от 16.07.2020 N32-к об увольнении истца, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в период до 10.06.2020г. включительно, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

Приведенные истцом доводы о незаконности его увольнения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что увольнение истца не может быть признано законным, приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу истцу должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020 по 24.12.2020, который по расчету суда в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ составил сумму в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации в сумме сумма, суд исходил из обстоятельств конкретного дела по обстоятельствам незаконного увольнения, учитывал объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также учитывал обстоятельства грубого нарушения работодателем процедуры увольнения работника.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, определяя данный размер, суд исходил из того, что данная сумма является разумной компенсацией понесенных истцом расходов, заявленных истцом как сумма. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, не оспорены стороной ответчика, связаны с восстановлением нарушенного права, оснований к отказу в удовлетворении взыскания указанной суммы суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и суммой расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и критерии определения компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи